|
Eklenme Tarihi:2016-08-17 00:00:00
Okuma Sayısı:441
Başlık: İsteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tutarı istenilen tutarı sağlamazsa ne olur?
Karar No: 2003/UK.Z-671
Toplantı No :
2003/107
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 10.11.2003
Karar No : 2003/UK.Z-671
Toplantıya Katılan Üyeler:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, Muzaffer
EREN, Hakkı USTAÖMER, Adnan ZENGİN, Namık DAĞALP, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat
ÜNLÜ
Şikayetçi:
KAREL Elektronik San. ve Tic. A.Ş., Cinnah
Cad., Pilot Sok. No. 15,
Çankaya/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
ANKARA Orman Bölge Müdürlüğü
Başvuru tarih ve sayısı:
18.08.2003 / 21664
Başvuruya konu ihale:
Gazi Tesisleri Telefon Santrali Tesisi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından
açık ihale usulü ile 19/08/2003 tarihinde yapılan, Gazi Tesisleri Telefon
Santrali Tesisi ihalesine ilişkin olarak, başvuru sahibi KAREL Elektronik San.
ve Tic. A.Ş.nin, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5
inci maddesinin (c) bendi ile 33 üncü maddesi gereğince, İddiaların incelenmesi
istemi olarak değerlendirilen 18.08.2003 tarihli başvurusu üzerine hazırlanan
08.09.2003 tarih ve 06.00.85/2003-5 sayılı Değerlendirme Raporunun müzakeresi
sonucunda Kamu İhale Kurulunun 11/09/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/61.1 sayılı
kararıyla iddiaların incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kararın idareye tebliği üzerine,
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 39 uncu maddesi
gereğince, ihale işlemlerinin yürütülmesine devam yolunda ihale yetkilisince
alınan 26/09/2003 tarih ve 9523 sayılı karar ekinde, yapılacak incelemeye esas
olmak üzere ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.
Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale
dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen
04/10/2003 tarih ve 06.00.45/2003-3 sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Başvuruda yer alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak
resen yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete
konu ihale ile ilgili olarak ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve
ikincil mevzuata aykırı olduğu, konunun gerekiyorsa incelenmek ve/veya
soruşturulmak üzere idarenin bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine
karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:
04.10.2003 tarih ve 06.00.45/2003-3 sayılı
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi;
Şikayetçi tarafından, söz konusu işin şartnamesinin firmaları
tarafından yerinde incelendiği, teknik şartnamenin hazırlık safhasında örnek bir
sistemin tarif edildiği, Türkiye piyasasında pazar payı yüzde yetmişler
civarında olan firmalarından herhangi bir görüş ve destek talep edilmediği,
hazırlanan şartnamelerin bazı maddelerinin firmalarını ve diğer yerli firmaları
tamamen saf dışı bırakacak nitelikte olduğu, bu ihalede asıl amaç haberleşme
ise, bu koşulları sağlayan alternatif tekliflerin de ihalenin doğası gereği
rekabete açık olması gerektiği, bu koşullar altında yüzde yüz yerli sermaye ile
Türk mühendis ve işgücüne dayalı olarak dünya standartlarına uygun kalite
anlayışı ve özgün tasarımlarıyla ITU ve T.Telekom A.Ş. standartlarına uygun
üretim yapan telekomünikasyon firması olmalarına rağmen ihaleye müdahil
olamadıkları iddia edilerek şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Ankara Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 19/08/2003 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan Gazi Tesisleri Telefon Santrali Tesisi ihalesine,
sekiz isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca isteklilerin belgelerinin
eksik olup olmadığına dair yapılan ilk oturumdaki değerlendirmede; üç isteklinin
teklif zarfının uygun olmadığı, iki isteklinin ise ihale dokümanı satın almadan
başvurduğu ve teklif zarflarının uygun olmadığı nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin en düşük teklif sahibi SİSTAŞ Sayısal İletişim San. ve
Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin SETKOM İleri Teknoloji Ür. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, buna
dair ihale kararının 21/08/2003 tarihinde alındığı ve 25/08/2003 tarihinde
onaylandığı, 26/08/2003 tarihinde kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere
iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirildiği
ve sözleşmenin 30.09.2003 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.
A- Şikayetçinin iddialarının incelenmesi sonucunda;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinde;
Şartnamelerde
belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmez ve belirli
bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir
hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihale dokümanında bulunan teknik şartnamenin
incelenmesinden, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının
ilgili mevzuatı esas alınarak hazırlandığı, buna ilave olarak istenen
özelliklerin teknolojik gelişmeler ve ihtiyaçlar dikkate alınarak tespit
edildiği, ana maliyeti teşkil eden ISDN Santral, sayısal set, DECT telefonlar
ile kablo ve yer altı imalatın tek bir üreticiyi kapsamadığı, belirtilen
şartların genel standartlar kapsamında olduğu anlaşıldığından, teknik
şartnamede yer alan düzenlemede söz konusu mevzuat hükmüne aykırılık
görülmemiştir.
B- Başvuranın iddialarından bağımsız
olarak ihale işlemlerinin resen incelenmesi sonucunda;
1. İhalede hangi işlerin benzer iş kabul
edileceğinin ihale dokümanında ve ihale ilanında belirtilmemesi 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40
ıncı maddesine aykırıdır.
2. İhale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin, ihale
ilk ilan tarihi olan Temmuz 2003 tarihi itibariyle güncellenmiş tutarlarının
teklif bedelinin % 50sini sağlamamasına rağmen ihale komisyonunca yeterli
bulunması 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesine aykırıdır.
3. Ayrıca, İhalede hangi işlerin benzer iş kabul edileceği ihale
dokümanı ile ihale ilanında belirtilmemiş olmasına rağmen, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifi kapsamında sunduğu BOTAŞ Genel
Müdürlüğünce tanzim edilmiş Telsiz haberleşme sistemi temini ve kurulumu işine
ait iş deneyim belgesinin hangi kriterle ihale konusu Telefon Santrali Tesisi
işinde mesleki deneyimi tevsik eder belge olarak değerlendirildiği
anlaşılamamıştır.
4. Sözleşme Kanunun 41 ve 42 nci
maddelerinde belirtilen hükümlere uygun olarak imzalanmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
1- 4734 sayılı Kanundaki usul ve sürelere
uyularak sözleşmeye bağlanan ihale ile ilgili olarak herhangi bir iptal kararı
alınmasının mümkün olmadığına
2- İhale sürecine ilişkin olarak yukarıda tespit edilen Kanuna ve
ikincil mevzuata aykırı işlemler hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma
yapılmak üzere konunun Çevre ve Orman Bakanlığına bildirilmesine oybirliğiyle,
karar verildi.
Karar Sonucu: İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin, ihale ilk ilan tarihi olan Temmuz 2003 tarihi itibariyle güncellenmiş tutarlarının teklif bedelinin % 50sini sağlamamasına rağmen ihale komisyonunca yeterli bulunması 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesine aykırıdır.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-06-25 00:00:00
Okuma Sayısı:448
Başlık: İdarenin, ihale döküman bedelinin basım maliyetinin çok üzerinde belirlemesi durumunda ihale iptal edilir mi?
Karar No: 2003/UK.Z-815
Yeni Sayfa 16
Toplantı No : 2003/114
Gündem No :
2
Karar Tarihi : 11.12.2003
Karar No : 2003/UK.Z-815
Toplantıya Katılan Üyeler:
Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Hakkı USTAÖMER,
Adnan ZENGİN, H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:
Kerem İçinsel Adres belirtilmemiştir.
Ahmet Hamdi Giray Tunalı Hilmi Caddesi 53/6 Küçükesat-ANKARA
Ahmet Conker Şehit Pamir Cad. Dökmeci İş Hanı No:15 İSKENDERUN
İlker Yakıcı Ziya Gökalp Caddesi No:16-5 Seyhan/ADANA
Savaş Köse Adres belirtilmemiştir.
Antakya Belediye Meclis Üyeleri ( 1-Sabit Çoşkun, 2-M.Ali Kanlı, 3- Bekir S.Erginer,
4- Mehmet Ürek, 5- Mehmet Kahraman, 6- Adil Erişkin, 7- Münir Havaioğlu, 8
-Mehmet Cemali, 9- Zeki Berber, 10- M,Turan Bozkır, 11- Ahmet Durgun,12-A.Rezzak
Rifaioğlu, 13- Mehmet Bilgin) Fatih Cad. 11/E ANTAKYA
İhaleyi yapan idare:
Antakya Belediye Başkanlığı-HATAY
Başvuru tarih ve sayıları:
15.09.2003/24274, 18.09.2003/24503, 10.10.2003/26861, 15.10.2003/27526
Başvuruya konu ihale:
Otogar yapımı ihalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Antakya Belediyesi tarafından açık ihale usulü ile 29.09.2003
tarihinde yapılan Otogar yapımı ihalesine ilişkin olarak, başvuru sahibi Kerem İçinsel ve
Ahmet Hamdi Giray’ın İhalelere
Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (c) bendi
ile 33 üncü maddesi gereğince, “İddiaların incelenmesi istemi” olarak
değerlendirilen 15.09.2003 ve 11.09.2003 tarihli başvuruları üzerine
hazırlanan 08.10.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-2
sayılı Değerlendirme Raporunun müzakeresi sonucunda
Kurulun 14/10/2003 tarih ve 2003/AK.Y-2003/90.1
sayılı kararıyla iddiaların incelenmesine karar verilmiştir.
Yine Hatay Valiliğinin 06.10.2003 tarih ve 4223
sayılı yazısı ekinde yer alan Ahmet Hamdi Giray, Ahmet Conker, Savaş Köse, İlker
Yakıcı tarafından Valiliğe verilen dilekçelerin ilgisi
nedeniyle Kuruma gönderilmesi, 10.10.2003 tarih ve 26861 sayı ile kayıtlara girmesi üzerine
16.10.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-3 sayılı Değerlendirme Raporu düzenlenmiş bu
raporun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 21.10.2003 tarih ve
2003/AK.Y-2003/118.1 sayılı karar uyarınca 06.00.118 sayılı dosyanın 06.00.85
Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş,
yine Hatay Valiliğinin 10.10.2003 tarih ve 4315 sayılı yazısı ekinde yer alan
Antakya Belediye Meclis Üyeleri tarafından Valiliğe
verilen dilekçenin 15.10.2003 tarih
ve 27526 kayıt numarası ile Kuruma gönderilmesi üzerine,
22.10.2003 tarih ve 06.00.G012/2003-4 sayılı Değerlendirme
Raporunun Kurulca müzakeresi sonucunda alınan 30.10.2003 tarih ve
2003/U.K.-D.-2003/620 sayılı karar uyarınca 06.00.129 sayılı dosyanın 06.00.85 sayılı dosya
ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bu kararların
idareye tebliği üzerine, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait
Yönetmeliğin 39 uncu maddesi gereğince,
yapılacak incelemeye esas olmak üzere
ihale dosyasının onaylı bir sureti Kuruma gönderilmiştir.
Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan
bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlenen
04/12/2003 tarih ve 06.00.G012/2003-2
sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Başvuruda yer
alan iddialar ve bu iddialardan bağımsız olarak re’sen yapılan incelemeler
sonucunda tespit edilen hususlar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili diğer
mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiş ve şikayete konu ihale ile ilgili olarak
ihale sürecine ilişkin bazı işlemlerin Kanuna ve ikincil mevzuata aykırı olduğu, konunun gerekiyorsa incelenmek
ve/veya soruşturulmak üzere idarenin
bağlı veya ilgili olduğu Bakanlığa bildirilmesine karar
verilmesinin uygun olacağı
kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karar:
04/12/2003 tarih ve 06.00.G012/2003-2
sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi:
Şikayetçiler tarafından,Antakya
Belediyesi tarafından 29.09.2003
tarihinde ihalesi yapılan
Otogar yapımı işine ait doküman bedelinin 5.000.000.000 TL olarak belirlendiği,
4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesi uyarınca doküman bedelinin basım maliyetini
aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edileceğinden,
doküman bedelinin aşırı yüksek olduğu,
benzer iş deneyimi olarak otogar inşaatı, hava alanı inşaatı,
viyadük inşaatı, köprü inşaatının belirlenmesinin yerinde olmadığı, Antakya Belediye Başkanlığı
tarafından 29/09/2003 tarihinde ihalesi yapılan
Otogar yapımı inşaatı
işinde, 4734
sayılı Kanunun 5 inci maddesi uyarınca ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye
çıkılamayacağı, yine aynı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca birden fazla yılı
kapsayan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için, işin süresine uygun olarak yıllar
itibariyle ödeneğin bütçelerinde bulunmasını sağlamak üzere programlamanın
yapılmış olmasının zorunlu olduğu, ilk yıl için öngörülen ödeneğin proje
maliyetinin % 10’undan az olamayacağı, Otogar yapımı için Antakya Belediye Başkanlığı
tarafından hazırlanarak Belediye Meclis toplantılarında onaylanan 2003 yılı
bütçesinde 150 Milyar, 2004 yılı bütçesinde 300 Milyar TL ödenek planlandığı,
ayrıca ihaleye fesat karıştırmaktan hükümlü bir kişinin ihale komisyon başkanı
olarak
görevlendirildiği, ihalenin Şura inşaatın üzerinde
bırakılacağı, iddiaları
ile şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Antakya Belediye Başkanlığı tarafından 29/09/2003 tarihinde
açık ihale usulü ile ihalesi yapılan Otogar yapımı İnşaatı ihalesine,
yedi isteklinin
teklif verdiği, ihale komisyonunca 29.09.2003 tarihinde en düşük teklif veren
Güngör Tarım İnş.San.ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihale
kararının 30.09.2003 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,
kesinleşen ihale kararının isteklilerden
Şüra Mühendislik San. Ve Tic. A.Ş., Günsayıl İnş. San. Ltd. Şti., İntaş İnş.
Taah. Tic. Ltd. Şti., Okyanus İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş., Güngör Tarım İnşaat
Sanayi ve Ticaret A.Ş,’ne 30.09.2003 tarihinde imza karşılığında tebliğ
edildiği, E.R.S. İnş. San. Tic. A.Ş., Kazova İnş. San. Tic. Turz. A.Ş.’ne
30.09.2003 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile tebligat
adresine postalandığı, Günsayıl İnş. San. Ltd. Şti tarafından 02.10.2003 tarihli
dilekçe ile tekliflerinin uygun görülmeme nedeninin sorulduğu idarece 06.10.2003
tarihinde cevap verildiği, 24.10.2003 tarihinde sözleşmenin imzalandığı
anlaşılmıştır.
A- Şikayetçilerin
iddialarının incelenmesi sonucunda;
1-Başvuru konusu ihalede,
benzer iş olarak;
otogar inşaatı, hava alanı inşaatı, viyadük ve köprü inşaatı iş bitirmesinin
istenilmesinin,
ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyecek
nitelikte olmadığından, anılan düzenlemede 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 33 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile 40
ıncı maddesinin 4 üncü fıkrası hükmüne aykırılık görülmemiştir.
2-İhale
doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek
şekilde tespit edilmesi gerektiği, tespit edilen doküman
bedelinin basım maliyetini aşmadığı
kanıtlanamadığından, ihale doküman bedelinin ihaleye katılımı ve rekabeti
sınırlayacak şekilde yüksek tespit edilmesi, 4734 sayılı
Kanunu’nun 28 inci maddesine
aykırıdır.
3-Birden
fazla yılı kapsayan işlerde,
yıllar itibariyle ödeneğin bütçede bulunmasını sağlamak üzere programlamanın
yapılması gerektiği, başvuru konusu ihale onay
belgesinden, ödeneğin proje
maliyetinin % 10’nundan daha az belirlendiği
anlaşıldığından, bu durum
4734 sayılı Kanunun 62/2 maddesine
aykırıdır.
4-İhale Komisyonu Başkanının
ihaleye fesat karıştırmaktan dolayı mahkumiyeti bulunduğu ileri sürülmekte ise
de, bu hususu
tevsik edici bilgi ve belge sunulmamıştır.Ancak, 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı
maddesinde,
bu Kanuna aykırı fiil veya davranışlardan dolayı hüküm giyen idare görevlileri,
bu Kanun kapsamına giren işlerde görevlendirilemeyeceği,
hükmüne yer verilmiş olup, idarece
bu hususun doğruluğunun araştırılması gerekmektedir.
B- Başvuranın
iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen incelenmesi
sonucunda;
1-İhale
tarihinden önceki beş yıl içindeki, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen, bu kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici
veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713
sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarda ve organize suçlardan
dolayı hükümlü bulunanlar ihaleye katılamayacağından,
ihale üzerinde bırakılan Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Yönetim
Kurulu Başkanı İbrahim Güngör, Başkan Vekili Muhittin Güngör, Üye Hüseyin
Güngör’ün Adli Sicil Kaydının istenilmemesi, 4734 Sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 3
üncü fıkrasının (e) bendi ile 11 inci maddesinin (a) ve (b)
bentleri ve Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48 inci maddesinin (e) bendine aykırı
bulunmakla birlikte, bu eksiklik tamamlatılabilecek niteliktedir.
2-,
İhale
üzerinde bırakılan Güngör Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin verdiği
30.09.2003 tarihli kesin teminat mektubunda geçerlilik süresinin yazılı olmaması
4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesinin 2 nci fıkrasına aykırı bulunmakla
birlikte, bu eksiklik tamamlatılabilecek niteliktedir.
İddiaların incelenmesi kapsamında
görülen bu dosyada iptal kararı verilmesi ya da düzeltici işlem belirlenmesi
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi
uyarınca mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecine ilişkin olarak yukarıda tespit edilen Kanuna
ve ilgili mevzuata aykırı işlemler hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya
soruşturma yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,
oyçokluğuyla
karar verildi.
Karşı Oy :
Bahse konu ihaleye ait dosya bedeli idarece 5.000.000.000-TL
olarak saptanmıştır. Bir kısım şikayetçiler, dosya bedelinin yüksek tutulması
nedeniyle ihaleye iştirakin engellendiğini dile getirmişlerdir. Bizatihi Antakya
Belediyesi üyelerinden on iki, üye müştereken imzaladıkları 08.10.2003 tarihli
bir dilekçe ile Valilik Makamına bu ihale ile ilgili şikayette bulunmuşlar ve
dilekçelerinde; “Şartname bedeli 5 Milyar TL gibi büyük bir tutar tespit
edilerek
ihaleye katılımın düşük kalması sağlanmıştır” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
4734 Sayılı Kanunun 28 inci maddesinde; doküman bedelinin
basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit
edileceği hükmü yer almaktadır. Burada kanunun öngördüğü husus “Basım maliyeti”
dir.
Oysa idare, konuya ilişkin yaptığı açıklamada doküman
bedelinin saptanmasında “zemin etüdü” giderlerinin de dikkate alındığını ifade
etmiştir. Kanunun yukarıda ifade edilen hükmüne göre zemin etüdü gideri, dosya
bedelinin tespitinde bir unsur olarak kullanılamaz. Bu nedenle idarece saptanan
dosya bedelinin “Basım maliyeti” nin çok üstünde olduğu ve ihaleye katılımın
engellenerek rekabetin ortadan kaldırıldığı aşikardır.
Öte yandan çoğunluk görüşü ile işbu şikayet incelemesi,
“İddiaların incelenmesi” kapsamında değerlendirildiğinden ihalenin iptali
yönünde bir karar alınmamıştır.
Kanunun 53 üncü
maddesinde, Kurumun görev ve yetkileri tarif edilmiş olup bu maddenin 1 inci
bendinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre
içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine
uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak” hükmü yer
almaktadır. Yani bu madde ile Kuruma, şikayetlerin incelenerek
sonuçlandırılması görevi verilmiştir. Kanunun 4 üncü maddesi “Tanımlar” maddesi
olup bu madde de “Şikayet” kavramı ile ilgili bir tanımlama yoktur. Bir başka
deyişle şikayet; itirazen şikayet olabileceği gibi Kanunun 53 üncü maddesinin (
b ) fıkrasının
ikinci bendinde yer aldığı üzere “İddia” şeklinde de olabilir. Zira; itirazen
şikayetin esası da “İddia” dır. Çünkü itirazen şikayette bulunan istekli de,
ihalenin usulüne uygun yapılmadığını “İddia” ederek şikayette bulunmakta ve bu
şikayeti Kanunun
56 ıncı maddesinde tariflenen usullerle sonuçlandırılmaktadır.
İhalelere karşı yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin
5 inci maddesi yapılacak şikayetlerin başvuru yollarını tarif etmekte olup
bunlardan birisi de “İddiaların incelenmesi” usulüdür. Yani şikayetlerin
incelenerek nihai kararın alınması yönünden “İtirazen şikayet” usulü ile
“İddiaların incelenmesi” usulü arasında hiçbir fark yoktur. Nitekim anılan
Yönetmeliğin ikinci bölümü “İddiaların incelenmesi” bölümü olup bu bölümün 38
inci maddesinde;
“Nihai karar şikayet incelemesi için bu yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar
uygulanmak suretiyle verilir” hükmü mevcut olup keza yine aynı madde de “Karar
taraflara bildirilir ve bildirime çıkarıldığı gün ihale dosyasıyla birlikte
Kuruma gönderilir.
İddiaların incelenmesi talebinin gönderilmesi üzerine idarece alınan karar Kurum
tarafından öncelikle ihale sürecinin durdurulması gerekip gerekmediği yönünden
incelenir ve itirazen şikayet incelemesi için bu Yönetmelikle öngörülen ön
inceleme dışındaki
usul ve esaslar çerçevesinde nihai karar verilir” hükümleri de yer almaktadır.
Bu hükümlerden anlaşıldığı üzere “İddiaların incelenmesi” usulünde takip
edilecek yolun ve alınacak kararların, “İtirazen şikayet” usulünde alınacak
kararlardan hiçbir farkı yoktur.
Açıklanan nedenlerle; doküman bedeli yüksek tutularak Kanunun
5 inci maddesinde öngörülen temel ilkelerden biri olan “Rekabet” engellenmiş
olduğundan alınan karara ilaveten “İhalenin iptali” kararının da alınması
gerektiği görüşüne varılmıştır.
K.
Nejat ÜNLÜ
Kurul
Üyesi
Karar Sonucu: İhale doküman bedelinin basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, tespit edilen doküman bedelinin basım maliyetini aşmadığı kanıtlanamadığından, ihale doküman bedelinin ihaleye katılımı ve rekabeti sınırlayacak şekilde yüksek tespit edilmesi, 4734 sayılı Kanunu’nun 28 inci maddesine aykırıdır.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-11-30 00:00:00
Okuma Sayısı:979
Başlık: İdare tarafından makine yada araçların isteklinin kendi malı olarak istenilmesi ihale mevzuatına uygun mudur?
Karar No: 2009/UH.III-2907
Toplantı No
:
2009/083
Gündem No
:
16
Karar Tarihi
:
07.12.2009
Karar No
:
2009/UH.III-2907
Şikayetçi:
Kilit Temizlik Taşımacılık
Gıda İnş. San. ve Ltd. Şti., Osmaniye Mahallesi 81016 Sokak Uçar Apt. No:29
MERSİN
İhaleyi yapan idare:
Mersin Orman İşletme
Müdürlüğü, Üçocak Mah. 117. Cad. No:2 Akdeniz/MERSİN
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2009 / 23057
Başvuruya konu ihale:
2009/149856 İhale Kayıt
Numaralı "Personel Taşıma Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
04.12.2009
tarih ve III.H.23.89.0261/2009-10E sayılı Esas İnceleme
Raporunda;
Mersin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından
09.11.2009 tarihinde açık ihale usulü
ile yapılan Personel Taşıma Hizmeti Alımı ihalesine
ilişkin olarak Kilit Temizlik Taşımacılık Gıda İnş. San. ve
Ltd. Şti.nin 02.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 03.11.2009 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2009 tarih ve
23057 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
13.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen
bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun
olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve
ekleri incelendi:
İtirazen şikayet
dilekçesinde özetle; ihale ilanının 4.3.2 nci ve
idari şartnamenin 7.5.2 nci maddelerinde yer alan, 1994 modelden eski
olmayacak bir adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı olması
gerektiğine dair düzenlemenin rekabeti engellediği iddiasına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin
iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
İdari şartnamenin 7.5.2 nci
maddesinde; İhale konusu hizmetin yerine getirilmesi esnasında 1994
modelden eski olmamak kaydıyla 2 adet en az 45 kişilik otobüs ile 2000
modelden az olmamak üzere 1 adet en az 27 kişilik midibüs kullanılacak olup,
bu araçlardan 1994 modelden eski olmamak üzere en az 1 adet 45 kişilik
otobüsün isteklinin kendi malı olma zorunluluğu vardır. Kendi malı olan
araçların; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. şeklinde
düzenlemeye yer verilmiş ve ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de aynı
şekilde düzenleme yapılmıştır.
Aynı iş için daha önce
08.10.2009 tarihinde 2009/140674 ihale kayıt numarasıyla ilana çıkıldığı,
başvuru sahibinin önceki ihalede de araçlardan birinin kendi malı olma
zorunluluğuna ilişkin şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece bu şikayetin
uygun bulunmadığı, ancak şikayete konu diğer bir husus dikkate alınarak
ihalenin 19.10.2009 tarihinde iptal edildiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler ve kapasite raporu başlıklı 41 inci maddesinin birinci
fıkrasında; İşin yapılabilmesi için gerekli
görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda
yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde,
ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak
belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması
zorunludur. hükmü yer
almaktadır.
Bu hüküm; rekabet ve fırsat
eşitliğini sağlamak amacıyla, kural olarak makine ve ekipman için isteklinin
kendi malı olma şartı aranmamasını öngörse de,
ihale konusu işin süresi, önemi, özelliği ya da kullanılacak makine ve
ekipmanın sayısı, niteliği ve temin güçlüğü gibi unsurlar göz önüne alınarak
isteklinin yeterliğinin ölçülmesine ve işin kesintisiz olarak sürdürülmesine
yönelik olarak orantılılık ilkesi çerçevesinde bir kısım makine, tesis ve
ekipman için isteklinin kendi malı olma şartının aranmasına engel teşkil
etmemektedir.
Yukarıda yer verilen tespit
ve hükümler dikkate alındığında,
idarenin isteklilerden kendi malı olmasını
istediği araçların sayısının, toplam araç içerisinde % 33 oranına denk
geldiğinden orantılılık ilkesinin sağlandığı ve idarece bu hususa ilişkin
olarak yapılan düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar
verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibi tarafından,
ilanın 4.3.2 nci ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddelerinde yer alan, 1994
modelden eski olmayacak bir adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı
olması gerektiğine dair düzenlemenin rekabeti engellediği iddia edilmekte ve
itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması
istenmektedir.
İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; İhale
konusu hizmetin yerine getirilmesi esnasında 1994 modelden eski olmamak
kaydıyla 2 adet en az 45 kişilik otobüs ile 2000 modelden az olmamak üzere 1
adet en az 27 kişilik midibüs kullanılacak olup, bu araçlardan 1994 modelden
eski olmamak üzere en az 1 adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı
olma zorunluluğu vardır. Kendi malı olan araçların; ruhsat, demirbaş ve
amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM)
raporu ile tevsik edeceklerdir. şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ve bu
husus ihale ilanının 4.3.2 maddesinde de aynı şekilde düzenlenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
41. maddesinde; İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir.
Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu
işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü
makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir.
Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik
olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de
başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. hükmü yer
almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci
maddesinde; Temel İlkeler başlığı altında; İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumludur. hükmü mevcuttur.
Bu hüküm; rekabet ve fırsat eşitliğini
sağlamak amacıyla, kural olarak makine ve ekipman için isteklinin kendi malı
olma şartı aranmamasını öngörse de, ihale konusu işin süresi, önemi,
özelliği ya da kullanılacak makine ve ekipmanın sayısı, niteliği ve temin
güçlüğü gibi unsurlar göz önüne alınarak isteklinin yeterliğinin ölçülmesine
ve işin kesintisiz olarak sürdürülmesine yönelik olarak orantılılık ilkesi
çerçevesinde bir kısım makine, tesis ve ekipman için isteklinin kendi malı
olma şartının aranmasına engel teşkil etmemektedir.
Ancak, şikâyete konu ihaleye ilişkin idari
şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen aracın temin güçlüğü
bulunmadığı, kiralama yada satın alma yoluyla piyasadan rahatlıkla temin
edilebileceği, araçların isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme
yapılabilmesi için yukarıda belirtilen istisnai hallerin oluşmadığı
anlaşıldığından, idari şartname ve ihale ilan metninde yapılan düzenlemenin
ihalede katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, söz konusu ihalede 6
adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 4 istekli tarafından teklif
verildiği, ancak bir istekli tarafından sunulan belgelerin tamamı fotokopi
olduğundan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer üç istekliden
ikisine ait teklifin de benzer nedenlerle (Teklif bedelinin yanlış
yazılmış olması, imza beyannamesinin fotokopi olması, özel sektöre
yapılan iş neticesinde alınan iş deneyim belgesi sunulduğu halde söz konusu
işte çalıştırılan personele ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini
gösterir belgenin sunulmamış olması) değerlendirme dışı kalması
sonucunda geriye geçerli tek teklif kaldığı ve yeterli fiyat rekabetinin
oluşmadığı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye
konu ihalede ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin karara
katılmıyoruz.
AdemKAMALI ErkanDEMİRTAŞ
Kurul Üyesi Kurul
Üyesi
Karar Sonucu: ihale konusu işin süresi, önemi, özelliği ya da kullanılacak makine ve ekipmanın sayısı, niteliği ve temin güçlüğü gibi unsurlar göz önüne alınarak isteklinin yeterliğinin ölçülmesine ve işin kesintisiz olarak sürdürülmesine yönelik olarak orantılılık ilkesi çerçevesinde bir kısım makine, tesis ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartının aranmasına engel teşkil etmemektedir.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-11-30 00:00:00
Okuma Sayısı:937
Başlık: İhale konusu işte çalıştırılacak araçların isteklinin kendi malı olma zorunluluğu olmadığı durumlarda, idare bu araçlara ait proforma fatura isteyebilir mi?
Karar No: 2009/UH.I-2998
Toplantı No
:
2009/084
Gündem No
:
42
Karar Tarihi
:
14.12.2009
Karar No
:
2009/UH.I-2998
Şikayetçi:
Gintem Katı Atık Yön. Lojs. Kar.
Nak. Araç Kir. Kurt. Hizm. Rest. Kon. Aka. Serv. San. Tic .Aş, Halkalı Merkez
Mahallesi Mahmutbey Caddesi Tekinler İş Merkezi No:17/9 Küçükçekmece/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Çorlu Belediye Başkanlığı, Hatip
Mahallesi Ali Osman Çelebi Bulvarı No:74 59860 Çorlu/TEKİRDAĞ
Başvuru tarih ve sayısı:
18.11.2009 / 23361
Başvuruya konu ihale:
2009/103615 İhale Kayıt Numaralı
"Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının
Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
08.12.2009
tarih ve I.H.24.37.0203/2009-37E sayılı Esas İnceleme
Raporunda;
Çorlu Belediye
Başkanlığı tarafından 09.09.2009 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan Çorlu
Belediyesi Sınırları Dahilindeki Mahallelerinin ve Piknik Alanlarının Temizlik
Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Gintem Katı Atık
Yön. Lojs. Kar. Nak. Araç Kir. Kurt. Hizm. Rest. Kon. Aka. Serv. San. Tic .Aşnin
28.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
03.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibinin 18.11.2009 tarih ve 23361
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2009 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
aşırı düşük telif sorgulaması üzerine yaptıkları yazılı
açıklamaların; işçilik maliyeti için öngördükleri bedelin toplam asgari işçilik
maliyetinin altında olduğu ve Bayındırlık birim fiyatlarına göre
ihale konusu işte çalıştırılacak kazıcı yükleyici ve
lastik tekerlekli yükleyici için beş yıl üzerinden amortisman hesaplanması
gerekirken sekiz yıl üzerinden amortisman hesaplandığı gerekçeleriyle yetersiz
görülerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu
İddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının
değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu
işin, Çorlu Belediyesi sınırları dahilindeki mahallelerin ve piknik
alanlarının temizlik hizmet alımı olarak tanımlandığı görülmüştür.
Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne
gönderilen 16.7.2009 ve 317 sayılı yazıda işin niteliği belirtilmeksizin çevre
mühendisi, kontrolör, şoför (E sınıfı ehliyetli), operatör, atık toplama işçisi
ve mevkici için iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta prim oranlarının
bildirilmesinin talep edildiği, 17.07.2009 tarihli cevabi yazıda farklı
nitelikteki işlerde çalışacak personel için ayrı ayrı iş kazası ve meslek
hastalıkları sigorta prim oranı belirlendiği ve bu oranlara idari şartnamede yer
verildiği görülmüştür.
Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin Esas
işin feri ve mütemmimi olan işlerde prim oranları başlıklı 6 ıncı maddesinde;
Bir işyerinde yürütülen ve esas işin feri ve mütemmimi mahiyetinde olan
bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre
hesaplanır. Ancak, esas işin feri ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları
birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda
ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike
sınıfının prim haddine tabi olur.
Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen
işler başlıklı 7 inci maddesinde; Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde
yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike
sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren
işin prim oranına tabi olur. düzenlemeleri yer almaktadır.
Anılan Tarife uyarınca, bir işyerinde yürütülen ve
esas işin feri ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primlerinin,
esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanması, aynı işveren
tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler
gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işlerin, işyerindeki en
yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi tutulması gerekmektedir.
İdari şartnamede yer verilen iş kazaları ve meslek
hastalıkları sigorta prim oranlarının ilgili Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden işin
niteliği ayrıntılı şekilde belirtilmeden her personel için ayrı ayrı istenilen
oranlar olduğu, aynı işyerinde yürütülen farklı tehlike sınıflarına dahil bütün
işlerin, işyerindeki en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi
tutulması gerektiği dikkate alındığında, idari şartnamede farklı tehlike
sınıflarına sahip işlerde çalışacak personel için ayrı ayrı belirlenen oranlara
yer verilmesi mevzuata aykırılık teşkil etmekle birlikte, söz konusu mevzuata
aykırılığın tekliflerin hazırlamasına engel teşkil etmediği ve ihale dokümanının
kesinleştiği anlaşıldığından toplam asgari işçilik maliyeti idari şartnamede yer
alan oranlar esas alınarak hesaplanmıştır.
İdari şartnamede yer alan bu düzenlemeler dikkate
alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımının asgari
işçilik maliyetinin (yol ve yemek bedeli ile resmi ve dini bayram günlerinde
çalışacak personele ödenecek ücret dahil, giyim bedeli hariç) 3.696.740,71 TL
olduğu tespit edilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibine
gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale dokümanında belirtilen
makinelerin maliyet analizleri ile çalıştırılması öngörülen işçilerin idari
şartnamede belirtilen verilere göre işçilik maliyetine (yemek, yol ve giyim
bedeli dahil) ilişkin hususların belgelendirilmesi suretiyle yapılacak yazılı
açıklamaların idareye sunulması istenilmiştir.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
sorgulaması üzerine teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı yazılı
açıklamalarda, personel giderleri için (giyim, yol ve yemek bedeli ile resmi ve
dini bayram günlerinde çalışacak personele ödenecek ücret ile %3 sözleşme gideri
dahil) 3.877.076,79 TL bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından işçilik
maliyeti için öngörülen 3.877.076,79 TLden yalnızca personel çalıştırılmasına
dayalı bir hizmet alımlarında hesaplanması gereken %3 sözleşme giderleri
çıkarıldığında kalan 3.760.764,49 TLlik
bedelin, yaklaşık maliyette yer alan toplam asgari
işçilik maliyeti olan 3.774.270,6 TLnin altında kaldığı gerekçesiyle başvuru
sahibinin açıklamaları ihale komisyonu tarafından yetersiz görülmüştür. Başvuru
sahibi tarafından öngörülen toplam asgari işçilik maliyetinin idare tarafından
hesaplanan işçilik maliyetinin altında kalmasının nedeni ise, ihale dokümanında
işin süresinin 365 gün olarak belirtilmesine karşın işçilik maliyetinin 360 gün
üzerinden hesaplanması ve işyeri hekimi için bedel öngörülmemesi olarak
belirtilmiştir.
İhale
dokümanında işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin
01.01.2010- 31.12.2010 olarak belirlendiği,
dolayısıyla işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin ilgili ayın ilk veya son
gününden farklı olacak şekilde belirlenmediği dikkate alındığında, Kamu İhale
Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda artık gün hesabı yapılmaması
gerekmektedir. Bu nedenle idare tarafından hesaplanan toplam asgari işçilik
maliyetinin, mevzuata göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetini
yansıtmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından işçilik maliyeti için
öngörülen 3.877.076,79 TLden yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı bir
hizmet alımlarında hesaplanması gereken %3 sözleşme giderleri çıkarıldığında
kalan 3.760.764,49 TLlik bedelin, idari
şartnamede yapılan düzenlemelere göre hesaplanan asgari işçilik maliyeti olan
3.696.740,71 TLnin üstünde olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından
işyeri hekimi ile ilgili olarak ayrıca bir bedel öngörülmemiş olmakla birlikte,
söz konusu maliyetin toplam asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanmış olan %
3 lük sözleşme giderleri kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından,
işçilik maliyeti için öngörülen bedelin asgari işçilik maliyetinin atında olduğu
gerekçesiyle başvuru sahibinin açıklamalarının yetersiz görülmesi yerinde
bulunmamıştır.
İdare tarafından başvuru sahibinin teklif
bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı açıklamaların yetersiz görülmesinin diğer
gerekçesi ise, kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli
yükleyici için Bayındırlık birim fiyatlarına göre
beş yıl üzerinden amortisman hesaplanması gerekirken
sekiz yıl üzerinden amortisman hesaplanması olarak belirtilmiş, ihale konusu
işte çalıştırılacak araçların maliyet analizlerine ilişkin diğer açıklamaları
ise yeterli kabul edilmiştir.
İdari
şartnamenin 7.5.3 maddesinde, ihale konusu işin yerine getirilmesinde
kullanılacak araçların niteliklerine ve çalışma saatlerine yer verildiği
görülmüştür. Ancak, ihale dokümanında söz konusu araçların amortisman
bedellerinin hangi süreler dikkate alınarak yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye
yer verilmediği tespit edilmiştir.
Bayındırlık birim
fiyatları makine analizleri bölümünde yer alan makinelerin amortisman sürelerini
gösterir cetvelde lastik tekerlekli yükleyicinin amortisman süresinin 5 yıl
olarak kazıcı yükleyicinin (ekskavatör bek-ho) ise 8 yıl olarak yer aldığı
görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamalarda, kazıcı yükleyici
ve lastik tekerlekli yükleyici için 8 yıl üzerinden amortisman hesaplandığı
tespit edilmiştir.
Vergi Usul Kanununun 315 inci
maddesinde 5024 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle amortisman oranlarının,
iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri dikkate alınmak suretiyle Maliye
Bakanlığınca belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bu amaçla çıkarılan 333, 339, 365
ve 389 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ekinde yer alan amortismana
tabi iktisadi kıymetlere ait cetvellerde, kazıcı
yükleyici ve lastik tekerlekli yükleyiciler için sektörel bazda belirlenmiş bir
amortisman oranı tespit edilememiştir. Bu nedenle, 333 sıra nolu Vergi
Usul Kanunu Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda
genel sınıflamada yer alan oranlara bakılması gerekmektedir.
365 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği
ekinde yer alan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ait cetvelde,
kazıcı yükleyici ve lastik tekerlekli
yükleyicilerin dahil edilebileceği değerlendirilen 6. Taşıma araçları genel
sınıfında yer alan özel amaçlı araçlar ve bunların üst ekipmanları (Kar kürüme
araçları, karavan, vidanjör ve tamir araçları, vinçli taşıtlar, beton
karıştırıcı ile mücehhez taşıtlar, yol ve çevre temizlemeye mahsus arabalar,
tohum, gübre, zift, su ve benzerlerini saçan arabalar, atölye arabaları,
radyoloji cihazları ile donatılmış arabalar ve bunların benzerleri) için
amortisman sürelerinin 7 yıl olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalardan
anlaşılacağı üzere, ihale dokümanında söz konusu
araçların amortisman bedellerinin hangi süreler dikkate alınarak yapılacağına
ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle, kazıcı yükleyici ve lastik
tekerlekli yükleyici için hangi süreler esas alınarak amortisman
hesaplanacağı hususunda belirsizlik bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından kazıcı yükleyici ve lastik
tekerlekli yükleyici için amortisman hesaplandığı, söz konusu araçların
amortisman bedellerinin 5 yıl üzerinden hesaplanması ile 8 yıl üzerinden
hesaplanması arasında farkın ihale sonucunu etkilemeyeceği hususları birlikte
değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin açıklamalarının bu gerekçeyle yetersiz
bulunmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, personel giderleri
için öngördüğü bedelin toplam asgari işçilik maliyetin üstünde olduğu,
ihale konusu işte çalıştırılacak araçların maliyet
analizlerine ilişkin açıklamalarının yeterli olduğu tespit edilen başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen
aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda
yapılmıştır:
İdare tarafından aşırı düşük teklif
sorgulaması üzerine teklif bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı yazılı
açıklamaları, işçilik maliyeti için öngörülen
3.696.740,71 TL bedelin yaklaşık maliyette yer alan toplam asgari işçilik
maliyeti olan 3.774.270,6 TLnin altında kaldığı, ihale konusu işte
çalıştırılacak araçların teknik özelliklerini ve fiyatlarını gösteren proforma
faturaların sunulmadığı, akaryakıt tüketimleri ile ilgili bilimsel veri ve
firmalardan alınmış onay yazısının bulunmadığı gerekçeleriyle yetersiz görülen
Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
bileşenlerine ilişkin yaptığı açıklamalar, başvuru sahibinin teklif
bileşenlerine ilişkin olarak yaptığı yazılı açıklamalarına ilişkin olarak
yapılan tespitler ve değerlendirmeler esas alınarak incelenmiştir.
Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti.
tarafından işçilik maliyeti için öngörülen 3.696.740,71 TL bedelin, idari
şartnamede yapılan düzenlemelere göre hesaplanan asgari işçilik maliyeti ile
aynı bedel olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, işçilik maliyeti için öngördüğü
bedelin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle anılan isteklinin
açıklamalarının yetersiz görülmesi yerinde bulunmamıştır.
İhale konusu
işte çalıştırılacak araçların isteklinin kendi malı olma zorunluluğu olmadığı ve
teknik özelliklerinin ihale dokümanında belirlenen özelliklere uygunluğunun
sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate
alındığında, araçların teknik özelliklerini ve
fiyatlarını gösteren proforma faturaları sunmadığı gerekçesiyle anılan
isteklinin teklifinin yetersiz görülmesi uygun bulunmamıştır.
Anılan
isteklinin akaryakıt tüketimleriyle ilgili olarak, ihale tarihindeki akaryakıt
fiyatları, ihale dokümanında belirtilen araçların çalışma saatleri ve süreleri
esas alınarak yapılan hesaplamalara yer verdiği görülmüştür. Söz konusu
açıklamaların akaryakıt tüketimleri ile ilgili bilimsel verilerin ve firmalardan
alınmış onay yazısının bulunmadığı gibi gerekçelerle yetersiz görülmesi yerinde
bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif
olarak kabul edilmesi ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi
gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte
işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ve Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda
Teks. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar Sonucu: İhale konusu işte çalıştırılacak araçların isteklinin kendi malı olma zorunluluğu olmadığı ve teknik özelliklerinin ihale dokümanında belirlenen özelliklere uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, araçların teknik özelliklerini ve fiyatlarını gösteren proforma faturaları sunmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin yetersiz görülmesi uygun bulunmamıştır.
|
|
Eklenme Tarihi:2016-08-17 00:00:00
Okuma Sayısı:407
Başlık: Hangi işler
Karar No: 2009/UH.I-2608
Yeni Sayfa 5
/*
/*]]>*/
Toplantı No
:
2009/077
Gündem No
:
19
Karar Tarihi
:
26.10.2009
Karar No
:
2009/UH.I-2608
Şikayetçi:
Öz - Ak - Bel Aybastı Özel Eğitim Nak. Taşıma Temiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., -|||şehit Sadullah Güler Caddesi|30|||aybastı|ordu
İhaleyi yapan idare:
Aybastı Belediye Başkanlığı, Ordu Aybastı Belediyesi|başkanlığı|esenli |istiklal|2|52500||aybastı|ordu
Başvuru tarih ve sayısı:
06.10.2009 / 21198
Başvuruya konu ihale:
2009/106097 İhale Kayıt Numaralı "Personel Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
09.10.2009 tarih ve I.H.20.79.0254/2009-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Aybastı Belediye Başkanlığı tarafından 11.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Personel Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Öz - Ak - Bel Aybastı Özel Eğit. Nak. Taş. Temiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 23.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.10.2009 tarih ve 21198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olduğu, ihale dokümanında benzer iş olarak Kamu veya özel sektörde geçen ve personel çalıştırılmasını içeren, kabulü yapılmış işler in kabul edileceğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ise Malzeme Dahil Yemek Pişirme işine ait olduğu, bu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak kabul edilemeyeceği ve bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları başlıklı 10 uncu maddesinin a bendinin b-2 alt maddesinde;
İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.
hükmü ve Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İş Deneyimini Gösteren Belgeler başlıklı 39 uncu maddesinde ;
(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
İstenilmesi zorunludur.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25inden az ve % 50sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.
hükmü bulunmaktadır.
14.08.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının İhale Konusu Hizmetin Niteliği Türü ve Miktarı başlıklı 2.a maddesinde;
Temizlik İşleri Personel Hizmet Alımı, 12 Adet Değişik Vasıflarda Personelin 27 Ay Süreyle Çalıştırılması
,
İdari şartnamenin İhale konusu İşe İlişkin Bilgiler başlıklı 2.1.a maddesinde;
2.1. İhale Konusu Hizmetin
a) Adı: Temizlik İşleri Personel Hizmet Alımı
düzenlemelerine ve ihale ilanında;
4.4. Benzer iş olarak kabul edilecek işler:
a) 4.4.1. Kamu veya özel sektörde geçen ve personel çalıştırılmasını içeren kabulü yapılmış işler
düzenlemesi ile idari şartnamenin 7.6 ıncı maddesinde;
Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
b) Kamu veya özel sektörde geçen ve personel çalıştırılmasını içeren kabulü yapılmış işler
düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Benzer iş kavramı ise Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinde;
İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
İfade eder
şeklinde tanımlanmıştır.
Şikayete konu olan ihale konusu iş 12 Adet Değişik Vasıflarda Personelin 27 Ay Süreyle Çalıştırılması işidir. Yaklaşık maliyet ise işçilik ücretlerinden, Kamu ihale Genel Tebliğinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı işler için öngörülen %3lük sözleşme ve genel giderler payından ve yüklenici karından oluşmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlıklı 13 üncü maddesinde personel çalıştırılmasına ilişkin olarak;
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir.
açıklamasına yer verilmiştir.
Gerek teknik ve gerekse idari şartnamede işin açık tanımının yapılmadığı görülmüş ve dokümanın incelenmesinden de açık bir iş tanımına ulaşılamamış olmakla birlikte, anılan tüm düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde; ihale konusu işte çalışacak personelin sayısının belli olduğu, haftalık çalışma sürelerinin bu işte kullanacakları, resmi tatillerde çalışılacağı ve fazla çalışma yapılacağı hususları ile yaklaşık maliyet kalemleri göz önünde bulundurularak, tüm bu bilgiler ışığında; söz konusu işin Kamu ihale Genel Tebliğinde açıklanan personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar benzer iş tanımının Kamu veya özel sektörde geçen ve personel çalıştırılmasını içeren kabulü yapılmış işler olarak 14.08.2009 tarihli ihale ilanında yer aldığı ve dolayısıyla konunun ihale ilanına yansıysan bir husus olması sebebiyle dokümana itiraz mekanizması kullanılarak şikayet edilmesi gerektiği düşünülebilirse de, tüm ihale dokümanı çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından yapılan benzer iş tanımının personel çalıştırılmasına dayalı işleri işaret ettiği sonucuna varılmış ve aksi düşüncenin benzer iş tanımının geniş tutulduğu kabulü yerine, benzer iş tanımlamasından uzaklaşılacağı, içinde personel çalışması da olan tüm işlerin ihale konusu iş olan temizlik işleri için benzer iş olarak kabul edileceği, hemen hemen tüm işlerin içinde de personel çalıştırılmasının bulunduğu göz önüne alındığında ise benzer iş kavramı kapsamında isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesinin altında yatan ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülerek işin daha sağlıklı sonuçlanması ve veya hizmetin daha iyi ifa edilmesi suretiyle kamu yararının sağlanması veya sağlanacak yararın artırılması şeklinde özetlenebilecek amacı anlamsızlaştıracağı ve bunun da Kanun hükmünün geçersiz hale getirilmesi anlamına geleceği açıktır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Elif Fırın Pide ve Tem. İşl.-Çetin Güleç tarafından teklif mektubu ekinde sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; Aybastı Devlet Hastanesi tarafından düzenlendiği ve işin adının Yemek Pişirme Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmetler olduğu, 2005/179529 İKN ile ihale edilen iş sonucunda düzenlendiği ve bu işin ihale ilanında söz konusu işin; Hizmet alımı Yemek Pişirme, Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmetler Alımı 27720 Öğün Yemek (Tabildot) olarak tanımlandığı görülerek şikayete konu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir işe istinaden alınmadığı dolayısı ile personel çalıştırılmasına dayalı işler için aranan nitelikte bir iş deneyim belgesi sunulmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhaleye geçerli teklif sunan isteklilerden Emirhan Gıd. İnş. Taah. Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubu ekinde sunulan 30.06.2009 tarih ve 1407 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde; işin tanımı konulu 3 nolu satırında iş deneyim belgesine konu işin; Malzeme dahil yemek hazırlama, dağıtım ve personel çalıştırılması hizmetleri olarak belirtildiği, iş deneyim belgesini düzenleyen idare olarak 1 nolu satırda İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazdığı, 2008/104826 İKN ile ihale edilen iş sonucunda düzenlendiği görülmüş olup iş deneyim belgesine dayanak olan 2008/104826 İKNli işin ihale ilanından belgeyi düzenleyen idarenin Ordu ili Çatalpınar ilçesi Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu anlaşılmış ve bu ihaledeki iş tanımının ;
İlçemizde Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki 6 Taşıma Merkezine Taşınacak Olan 782 Öğrenciye 177 İş Günü (279 Takvim Günü) 138.414 Öğün Sıcak Öğle Yemeği (Sulu Gıda ) Hazırlanması, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri.
olarak yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı iş kavramına girmeyeceği ve bu işe dayanılarak alınan iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı işlere ilişkin deneyimi göstermeyeceği dolayısı ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Elif Fırın Pide ve Tem. İşl.-Çetin Güleç ve Emirhan Gıd. İnş. Taah. Tem. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karar Sonucu: şikayete konu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir işe istinaden alınmadığı dolayısı ile personel çalıştırılmasına dayalı işler için aranan nitelikte bir iş deneyim belgesi sunulmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-11-30 00:00:00
Okuma Sayısı:2657
Başlık: İdarenin istenilen makine ekipman ve malzemelerle ilgili kendi malı olma şartı getirmediği durumda isteklinin sadece taahhütname sunması mevzuatat uygun mudur?
Karar No: 2009/UH.II-3127
Toplantı No
:
2009/086
Gündem No
:
41
Karar Tarihi
:
28.12.2009
Karar No
:
2009/UH.II-3127
Şikayetçi:
Akdeniz Güvenlik
Hizmetleri Ltd. Şti., -||şevketiye Mahallesi|dünya Ticaret Merkezi A3 Blok|447
K.15|||bakırköy|istanbul(Avr)
İhaleyi yapan idare:
Burdur Şeker
Fabrikası, Şeker Evleri Mh.Yunus Emre Cad.No:2 15220 BURDUR
Başvuru tarih ve sayısı:
04.12.2009 / 24189
Başvuruya konu ihale:
2009/139438 İhale
Kayıt Numaralı "Fabrikamız İçin Koruma ve Güvenlik Görevlisi Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve
Değerlendirme:
23.12.2009
tarih ve II.H.25.80.0223/2009-42E sayılı Esas İnceleme
Raporunda;
Burdur Şeker Fabrikası tarafından 27.10.2009 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan Fabrikamız
İçin Koruma ve Güvenlik Görevlisi Alımı ihalesine ilişkin olarak
Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin
23.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
25.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.12.2009
tarih ve 24189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
04.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin
istenilen makine ekipman ve malzemelerle ilgili kendi malı olma şartı
getirmediği halde, kendi malı olma şartı getirilmiş gibi belge istemesinin ve
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının
değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Şikayete konu ihalenin konusu, idari şartnamenin 2 nci maddesinde; Özel
Güvenlik Hizmet Alımı olarak belirlenmiş, işin miktarı ve türü 14 Kişi
ile 1 yıl olarak öngörülmüştür. Aynı düzenlemelere ihale ilanında da yer
verilmiştir.
Söz konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti,
Kurumun işçilik modülü yardımıyla hesaplanmış ve 215.446,42 TL olarak
bulunmuştur.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına
ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı
olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği
hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak
belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer
ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş
makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet
tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya
isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri,
birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve
ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde
bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
. hükmü bulunmaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmü ile, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi için
gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve
niteliğine dokümanda yer verileceği, bu ekipman için kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu, ancak idarece ihale dokümanında istekliye ait olması
gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasının
istenilebileceği ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılabileceği
açıklanmıştır. İdarece ihale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
isteklinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak açıkça istenildiği
durumda ise istekliler tarafından ekipmanın kendi malı olduğunun anılan
Yönetmelik hükmünün 3 ve 4 üncü fıkrasında belirtildiği şekilde
belgelendirilmesi ve söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulması
gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesinde ise; İhale
Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas
olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer
verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna
dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat
ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday
veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı
araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları
istenmeyecektir. düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen Tebliğ düzenlemesinden,
makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak belge istenmesi halinin,
sadece kendi malı olması şartının arandığı durumlarla sınırlı olacağı ve makine
ve ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise isteklilerden
başvuru veya teklifleri kapsamında herhangi bir belge sunmalarının istenmeyeceği
anlaşılmaktadır.
İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; Makine, tesis ve Diğer
Ekipmana ilişkin belgeler:
İhale konusu işin yapılabilmesi için gerekli olan ve teknik
şartnamenin 5.04 maddesinde belirtilen makine, ekipman ve malzemelerle ilgili
olarak;
Bu cihazların isteklinin kendi malı olması halinde ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu idareye
tevsik edilecektir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla
edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan
veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile
adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri,
birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. düzenlemesi bulunmakta, aynı
düzenlemeye ihale ilanında da yer verilmektedir.
Teknik şartnamenin 5.04 üncü maddesinde; Görevin ifası için
yüklenici tarafından temin edilecek ekipman ve demirbaş malzemeler.
S.NO. EKİPMAN VE DEMİRBAŞ
MİKTARI ÖLÇEĞİ
1 El Dedektörü
2 Adet
(Metallere duyarlı şarj yapılan pilleri ve
şarj cihazı ile birlikte)
2 El feneri
14 Adet
(Şarjlı pilli ve şarj cihazı bulunan
aydınlatması kuvvetli
taşımaya uygun ebat ve ağırlıkta)
3 Araç Altı Arama
Aparatı 1 Adet
(Gece ve gündüz kullanımına uygun olarak
aynalı
araç altı kontrol aparatı)
4 Yağmurluk (patlı biçim ve şeklinde olup
imperteks 14 Adet
kumaştan siyah renktedir.
5 Kamera (Fotoğraf Makinesi)
Kısa görüş özellikli direk
2 Adet
Bilgisayara bağlanabilen
6 Düdük (Kordonlu, bekçi tipinde
metal) 14 Adet
7
Cop(Kılıflı)
14 Adet
8 Kelepçe
(Kılıflı)
14 Adet
olarak
öngörülmüştür.
Şikayete konu ihaleye ait idari şartname düzenlemesinde, ihale
konusu işin yapılabilmesi için gereken malzeme, ekipman ve demirbaşın teknik
şartnamenin 5.04 üncü maddesinde belirlendiği ve bunlara ilişkin olarak,
bunların kendi malı olması ve kira yoluyla sağlanması halinde nasıl
belgelendirileceği hususları yer almaktadır. Teknik şartnamenin anılan
maddesinde ise yükleniciden işin ifası sırasında istenilecek ekipman ve
demirbaşların neler olduğu düzenlenmiştir.
İdare tarafından, başvuru sahibine verilen cevapta her ne kadar
makine ve ekipmanın kendi malı olması şartını sağlaması gerektiği belirtilse de,
gerek idari şartnamede, gerek ihale ilanında, idarece istenilen ekipman ve
demirbaşın kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı
görülmüştür. Buna göre, idari şartnamede belirtilen makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin olarak kendi malını teklif etmeyen isteklilerin herhangi bir
belge sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü ile Tebliğ
düzenlemesi ve ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda başvuru sahibinin
iddiası incelendiğinde; idare tarafından ihale konusu iş için ihale dokümanı
kapsamında kullanılması öngörülen makine ve ekipmana ilişkin olarak dokümanda
kendi malı olma şartı getirilmediğinden; istekliler tarafından teknik şartnamede
liste halinde verilen makine ve ekipman için kendi malı olduğuna ilişkin
herhangi bir belge sunma zorunluluğu bulunmamakta; idare tarafından da
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, makine ve ekipmana ilişkin olarak
teklif dosyaları içeriğinde, isteklilerin kendi malı olduğuna ilişkin herhangi
bir belgenin aranmaması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin teklif dosyasına bakıldığında,
söz konusu ihalenin üzerlerinde kalması durumunda; Söz konusu işe ait idari
ve teknik şartnamede adet ve özellikleri belirtilen makine, tesis ve diğer
ekipmanları temin edeceğimizi ve en geç işe başlama tarihinde iş yerinde hazır
bulunduracağımızı, zamanında ve yerinde amacına uygun olarak söz konusu hizmette
kullanacağımızı,
.
Kabul ve taahhüt ederiz.
denilerek bir taahhütname sunduğu görülmüştür.
Bu
itibarla, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak, herhangi bir belge
sunması gerekmeyen başvuru sahibinin, teçhizat ve ekipmanın kendi malı olması
şartını sağlamadığı ve kendi malı olma şartını sağlamak yerine sadece
taahhütname sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin,
mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığın düzeltici işlem ile
giderilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme
ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) İhale komisyon kararında, Özel Doğan Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Tic.
Ltd. Şti. ve Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin makine ve diğer ekipmana ilişkin
olarak, hiçbir belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür. Ancak, ihale dokümanında, makine ve ekipmanın kendi malı olması
gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükmü ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1
inci maddesindeki açıklama birlikte değerlendirildiğinde, isteklilerin, makine
ve diğer ekipmana ilişkin olarak herhangi bir belge sunması gerekmediği
anlaşıldığından, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) İhale komisyon kararında, M.N. Özel Güv. Kor. ve Eğ. Hiz. Ltd. Şti.,
Öztaşlar Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti., Antalya Profesyonel Öz. Güv. ve Kor. Hiz.
Tic. Ltd. Şti. ve Mertcan Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından, idarece istenilen
makine ve diğer ekipmanın eksiksiz olarak temin edileceğine ilişkin olarak
taahhütname sunulduğu görülmüştür. Ancak, ihale dokümanında, makine ve ekipmanın
kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükmü ve Kamu İhale
Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesindeki açıklama birlikte değerlendirildiğinde,
isteklilerin, makine ve diğer ekipmana ilişkin olarak herhangi bir belge sunması
gerekmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin makine ve ekipmana ilişkin olarak
kendi malı olma şartını sağlamak yerine sadece taahhütname sunması gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları
belirtilen işlemler düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler
olduğundan, geçerli tekliflerin idarece yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar Sonucu: Bu itibarla, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak, herhangi bir belge sunması gerekmeyen başvuru sahibinin, teçhizat ve ekipmanın kendi malı olması şartını sağlamadığı ve kendi malı olma şartını sağlamak yerine sadece taahhütname sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin, mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığın düzeltici işlem ile giderilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-11-30 00:00:00
Okuma Sayısı:882
Başlık: Hizmet işinin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak araçların isteklinin kendi malı olduğunu tesvik etmek için araçların ruhsatlarının yerine SMMM onaylı demirbaş ( amortisman ) defteri sunulması mevzuata uygun mudur?
Karar No: 2009/UH.III-2413
Toplantı No :2009/072
Gündem No :3
Karar Tarihi:01.10.2009
Karar No :2009/UH.III-2413
Şikayetçi:
Kul - San Tabildot
Temizlik Nakliye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., -||merkez Mahallesi|atatürk
Caddesi|110||sandal Kasabası |kula|manisa
İhaleyi yapan idare:
Manisa / Saruhanlı İlçe
Milli Eğitim Müdürlüğü, Saruhanlı Hükümet Konağı Saruhanlı / MANİSA
Başvuru tarih ve sayısı:
02.09.2009 / 19899
Başvuruya konu ihale:
2009/80246 İhale Kayıt
Numaralı "Hazır Öğye Yemeği" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme
ve Değerlendirme:
17.09.2009 tarih ve III.H.18.37.0169/2009-34E
sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manisa Saruhanlı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Hazır Öğle Yemeği ihalesine
ilişkin olarak Kul-San Tabildot Temizlik Nakliye Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin
17.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin
25.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
02.09.2009 tarih ve 19899 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen
bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı
Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun
olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri
incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde
özetle; şirketlerine ait araçlara ilişkin olarak serbest
muhasebeci mali müşavir onaylı demirbaş ( amortisman ) defteri sunmuş olmalarına rağmen, idare tarafından araç ruhsatlarının aslını ve ya noter
onaylı örneklerini sunmadıkları
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına
yer verilmiştir.
Başvuru
sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Başvuru
sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin 27.08.2009 tarihli
cevabında; İdari şartnamenin 7.3.3
Mak. Tes. ve Diğer Ekipmanlar bölümünde istenilen belgeler bölümünde İstekli
üzerine ve trafik siciline kayıtlı 2 araç
a ait belge istendiği, ancak İhale Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci
Maddesi 1 inci fıkrasında idare işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale
konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli
gördüğü Makine, Teçhizat, ve Diğer Ekipmanları yeterlik kriteri olarak
belirleyebilir. Bu durumda dokümanda
düzenleme yapıldığından trafik siciline kayıtlı olduğunu gösteren belge
olmadığı kararına varılmıştır. denilmektedir.
Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
Makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu başlıklı 41
inci maddesinde (1) İşin yapılabilmesi için gerekli
görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda
yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde,
ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak
belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2)
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci
mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici
ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet
tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın
veya isteklinin kendi malı sayılır. hükümleri
yer almaktadır.
İdari
şartnamenin Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlıklı 7.3.3.
maddesinde; İstekli üzerine ve trafik
siciline kayıtlı en az 2 (iki) araç (panelvan veya minibüs) olduğunu gösterir
belge ya da noter onaylı olmak kaydı ile araç kiralama sözleşmesi
istenilmektedir.
İdari
şartnamenin yukarıda yer verilen 7.3.3. maddesinde istenilen, ihale konusu
işte kullanılacak araçların isteklinin kendi malı olduğuna ve trafik siciline
kayıtlı olduğuna ilişkin belgeler
birbirinin muadili olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında
sayılan belgelerden herhangi biri ile
tevsiki mümkündür.
Başvuru
sahibi Kul-San Tab. Tem. Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin idari şartnamenin
yukarıda yer verilen maddesi gereğince
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı onaylı demirbaş eşya defterinin ilgili
sayfasını sunmuş olduğu, anılan listeden başvuru sahibinin envanterinde 2007 model 1 adet Hyundai H 100 Panelvan,
2008 model 1 adet Hyundai Starex
Panelvan ve 2009 model Mitsubishi
Panelvan olmak üzere toplam 5 adet araç bulunduğu görülmüştür.
Dolayısıyla,
ihale konusu hizmet işinin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak araçlara
ilişkin idari şartnamede aranan koşulu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir onaylı demirbaş defteri ile tevsik eden isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırıdır.
Sonuç olarak,
yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin
değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının
(b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile
karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
İstenecek belgeler başlıklı 29 uncu maddesinde ekonomik ve mali yeterlik
ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere
istenecek belgelerin hangi esaslara göre belirleneceği düzenlenmiş olup,
Yönetmeliğin 4 üncü fıkrasında;
Yukarıda
sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer
belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere
isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte
düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir. hükmüne yer
verilmiştir.
İdarece, idari şartnamenin
Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlıklı 7.3.3. maddesinde; İstekli üzerine ve trafik siciline kayıtlı
en az 2 (iki) araç (panelvan veya minibüs) olduğunu gösterir belge ya da
noter onaylı olmak kaydı ile araç kiralama sözleşmesi şeklinde
düzenlenme yapılmış olup, bu düzenlemeye ilişkin olarak herhangi bir şikayet
başvurusunda bulunulmadığı ve ihale komisyonunca tekliflerin kesinleşen ihale
dokümanına göre değerlendirildiği anlaşılmıştır.
İdarenin, idari şartnamenin
7.3.3.üncü maddesinde yapılan düzenlemede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve
kapasite raporu başlıklı 41 inci maddesinin 2 nci bendinde yer alan Adayın veya isteklinin kendi malı olan
makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali
müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik
edilir. hükmüne özellikle yer
vermediği, isteklilerin en az 2 araç (panelvan veya minibüs) temin
etmelerinin gerektiği, bu araçların tevsiki için ya noter onaylı araç
kiralama sözleşmesini yada araçların kendi malı olması halinde üzerlerine
kayıtlı olduğunu gösteren belgelerle
(demirbaş veya amortisman defteri vb.) birlikte, trafik siciline
kayıtlı olduğunu gösterir belgenin ayrıca sunulmasını istediği görülmektedir.
Bu durumda; anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki
İşin yapılabilmesi için gerekli
görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda
yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde,
ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını
gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak
belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine
yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. hükmü gereğince, sahip olduğu araçları
tevsik eden noter onaylı demirbaş eşya defterinin ilgili sayfasını sunmasına
rağmen bu belgeyle birlikte ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak
belirlenen ve ayrı olarak sunulması gereken trafik tescil belgelerini teklif
mektubu ekinde sunmadığı tespit edilen başvuru sahibi Kul-San Tab.Tem. Nak.
Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı kanaatindeyiz.
Açıklanan nedenlerle, 4734
sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki
görüşümüzle Kurul Çoğunluğunun düzeltici
işlem belirlenmesine kararına katılmıyoruz.
Ali KAYA Bahattin IŞIK Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi
Karar Sonucu: Dolayısıyla, ihale konusu hizmet işinin yerine getirilmesi sırasında kullanılacak araçlara ilişkin idari şartnamede aranan koşulu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı demirbaş defteri ile tevsik eden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırıdır.
|
|
Eklenme Tarihi:2016-11-01 00:00:00
Okuma Sayısı:353
Başlık: Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif nasıl belirlenir?
Karar No: 2009/UH.III-2320
Toplantı No
:
2009/067
Gündem No
:
43
Karar Tarihi
:
14.09.2009
Karar No
:
2009/UH.III-2320
Şikayetçi:
Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda
Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti., İstoç Ticaret Merkezi 39. Ada No:12-14
Bağcılar/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstanbul İl Özel İdaresi,
Yerebatan Cad. No:31 No: 10 Sultanahmet Eminönü Fatih/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
10.08.2009 / 18509
Başvuruya konu ihale:
2009/63437 İhale Kayıt Numaralı
"2009 Yılı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Bünyesinde
Görevlendirilmek Üzere 388 Kişilik Meslek Elemanı ve Yardımcı Personel Alımı"
İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve
Değerlendirme:
11.09.2009 tarih
ve III.H.16.38.0092/2009-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 20.07.2009 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan 2009 Yılı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların
Bünyesinde Görevlendirilmek Üzere 388 Kişilik Meslek Elemanı ve Yardımcı
Personel Alımı ihalesine ilişkin olarak Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilg.
Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 31.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibinin 10.08.2009 tarih ve18509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
10.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamede yer alan teklif fiyata
dahil unsurlar göz önüne alındığında, ihale uhdesinde kalan firmanın teklifinin
asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı,
2) Asgari işçilik maliyetinin altında teklif
veren isteklilerin ihale dışı bırakılması neticesinde, geriye aynı teklifi
vermiş olan VIP Sağlık firmasının kaldığı, kendi iş bitirme belgesinin tutarının
ilgili firmanın sunduğu iş bitirme belgesinin tutarından daha yüksek olduğu, iş
deneyim belgelerinin tutarlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği,
3) İhale makamının fiyat bileşenlerini istemeden ihale kararını almasının
uygun olmadığı, ihaleye teklif veren firmalardan fiyat analizi ve açıklama
istenmesinin gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki
hususlar tespit edilmiştir.
1)
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;
Birim fiyatın belirlenmesinin teklif
edilmesi gereken toplam tutar açısından önem arz ettiği ve yapılan düzenlemenin
de teklif oluşturulmasını engelleyici mahiyette olmadığından hareketle başvuru
sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı yönünde olduğu anlaşılmıştır.
ifadelerine yer verilmiştir.
Şikayet konusu edilen ihalenin, 01.10.2009 31.10.2009 tarihleri
arasında olmak üzere 3 ay süresince; İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve bağlı
kuruluşların bünyesinde görevlendirilmek üzere 388 kişilik meslek elemanı ve
yardımcı personel hizmet alımı (20 adet sosyal çalışmacı, 20 adet psikolog, 1
adet çocuk gelişimci, 38 adet sosyolog, 60 adet öğretmen, 6 adet grup evi
sorumlusu, 25 adet hemşire-sağlık memuru, 21 adet çocuk evi bakım elemanı, 63
adet bilgisayar işletmeni, 24 adet çocuk eğiticisi, 37 adet bakım elemanı, 73
adet hizmetli ve yardımcı personel) işini kapsadığı, ihalenin birim fiyat teklif
alınmak suretiyle yapıldığı ve fiyat farkı verilmesinin öngörüldüğü, idare
tarafından gerçekleştirilen tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde,
27.07.2009 tarihinde alınan 1 numaralı ihale komisyon kararı ile, ihalenin
Bestur Tur. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci avantajlı
teklif olarak da OBS İnş. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ancak başvuru sahibi
tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından 03.08.2009 tarih
ve 2 numaralı yeni bir ihale komisyon kararı alındığı, bu kararda ilk alınan
ihale kararının iptal edildiği ve bu kez ihalenin Vurallar Tem. Ltd. Şti.
üzerine bırakıldığı ve ikinci avantajlı teklif sahibi firma olarak da iş deneyim
belgesi tutarı başvuru sahibi isteklinin sunduğu belge tutarından daha fazla
olduğu hesaplanan VIP Sağlık Ltd. Şti.nin belirlendiği, bu kez başvuru sahibi
tarafından yapılan şikayet başvurusunda ise 2 numaralı ihale komisyon kararı ile
ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği işçilik maliyetlerinin düşük
olduğunun iddia edildiği ve iş deneyim belgelerinin tutarının VIP Sağlık Ltd.
Şti.nin sunduğu belge tutarından daha yüksek olduğundan bahisle ihalenin kendi
firmaları üzerinde kalması gerektiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.
Resmi ve Dini Bayram tatil günü 6 gün olup, bugünlerde; 5 adet sosyal
çalışmacı, 7 adet psikolog, 1 adet çocuk gelişimcisi, 12 adet sosyolog, 17 adet
öğretmen, 12 adet hemşire-sağlık memuru, 3 adet grup evi sorumlusu,5 adet Çocuk
evi Bakım Elemanı, 6 adet çocuk eğiticisi, 10 adet bakım elemanı ve 22 adet
Hizmetli ve Yardımcı Personel çalıştırılacaktır.
Hizmetli ve Yardımcı Personel (73 adet) için brüt asgari ücret üzerinden
ödeme yapılacaktır. Ayrıca hizmetli ve yardımcı personel için 26 gün üzerinden
günlük brüt 5,50 TL Yemek, günlük brüt 5,00 TL yol bedeli nakdi olarak ödenecek
ve ücret bordosunda gösterilecek olup teklif fiyata dahildir.
düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı şartnamenin sigorta risk prim oranı ile ilgili 25.5 inci maddesinde
ise "İş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1,5,
işveren sigorta primi 18,5 olarak alınmıştır."
düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yaklaşık maliyetin
hesaplanması ve güncellenmesi başlıklı
9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; Birim fiyat üzerinden
teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları
gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi,
birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar
gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları
içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler
öngörülmez. düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu
İhale Genel Tebliğinin Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer
Hususlar başlıklı VIII/M maddesinde;
2
Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim
fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının
ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına
eklenmesi gerekmektedir
açıklaması bulunmaktadır.
İdari şartnamenin Teklif ve
sözleşme türü başlıklı 19 uncu maddesinde;
İstekliler tekliflerini her bir iş kalemi
için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam
bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. düzenlemesi yer
almaktadır.
Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi
başlıklı XIII üncü maddesinin H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi kısmında;
b)
Hizmet Alımı İhalelerinde:
Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel
çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma
süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden;
temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi
yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi
hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin
değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale
Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri
hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere
asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler
hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve
kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler içinde yer
alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler,
önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük
teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu giderler için bir bedel
öngörmeleri istenmeyecektir.
Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili
giderler sözleşme ve genel giderler içinde değerlendirildiğinden, idari
şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar" kısmında bu giderler için bir
bedel öngörülmeyecektir.
Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret ile idari şartnamede öngörülen
yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır.
Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde brüt asgari ücret yerine
öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı
günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca
hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan belirlemeye göre brüt asgari ücret
veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden belirlenecektir.
İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle
tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi
uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece
belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler
tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar
verilecektir.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti
üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri karşılamayan teklifler
reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 3
oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan teklifler, idari şartnamede
belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle
değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır
Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler, sadece aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme ve genel
giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat
kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde
kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi
ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.
Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde
aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda idarelerce açıklama talep
yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilerek"
açıklama istenecektir
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Kurumca, ilgililerin
faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan işçilik hesaplama modülüne www.kik.gov.tr
adresinden ulaşılabilecektir." açıklaması
yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu eki
cetveli aşağıdaki şekilde doldurduğu görülmüştür:
α
β
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birim
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
(TL)
Tutarı (TL)
İşçi
Ay/Gün/
Saat
01
Sosyal Çalışmacı
Adet
20
3 Ay
2.786,64
167.198,40
02
Psikolog
Adet
20
3 Ay
2.786,64
167.198,40
..
.
04
Sosyolog
Adet
38
3 Ay
2.525,38
287.893,32
05
Öğretmen
Adet
60
3 Ay
2.525,38
454.568,40
07
Grupevi Sorumlusu
Adet
6
3 Ay
2.525,38
45.456,84
..
10
Bilgisayar İşletmeni
Adet
63
3 Ay
1.654,56
312.711,84
11
Bakım Elemanı
Adet
37
3 Ay
1.393,32
154.658,52
Karar Sonucu: Netice itibariyle, VIP Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin tutarının, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tutarından daha fazla olduğu tespit edildiğinden, şikayet konusu hususun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-12-02 00:00:00
Okuma Sayısı:479
Başlık: İdarenin, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların %50''den fazlasının isteklinin kendi malı olması koşulunu getirmesi rekabeti engelleyici durum olarak değerlendirilebilir mi?
Karar No: 2010/UH.I-405
Toplantı No
:
2010/010
Gündem No
:
20
Karar Tarihi
:
02.02.2010
Karar No
:
2010/UH.I-405
Şikayetçi:
Saray Temizlik Seyyar Tuv. İşl.
Org. Nak. ve Servis Taş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., -||kartaltepe
Mahallesi|belediye Caddesi Limanoğlu İş Merkezi|3|||küçükçekmece|istanbul(Avr)
İhaleyi yapan idare:
Manavgat Belediyesi, Y.Pazarcı
Mah.Kordon Cad. Manavgat/ANTALYA
Başvuru tarih ve sayısı:
28.12.2009 / 25736
Başvuruya konu ihale:
2009/154017 İhale Kayıt Numaralı
"Kent İçi Katı Atık Toplama ve Toplanan Atıkların Çöp Ayrıştırma Deposuna
Naklinin Yapılması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve
Değerlendirme:
29.01.2010 tarih
ve I.H.29.18.0085/2009-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Manavgat Belediyesi tarafından 15.12.2009 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan “Kent İçi Katı Atık Toplama ve Toplanan Atıkların Çöp
Ayrıştırma Deposuna Naklinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Saray
Temizlik Seyyar Tuv. İşl. Org. Nak. ve Servis Taş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
07.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından
süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin
28.12.2009 tarih ve 25736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
28.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin
incelenmesinden;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından “Kentiçi Katı Atık Toplama ve
Toplanan Katı Atıkların Çöp Ayrıştırma Deposuna Naklinin Yapılması İşi” ne
ilişkin ihale dokümanının firmaları tarafından 07.12.2009 tarihinde satın
alındığı, ihale dokümanında tespit edilen bazı mevzuata aykırılıklarla ilgili
olarak idareye 08.12.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak
idarenin başvurularına süresi içerisinde cevap vermediği,
1) İhale ilanının
3üncü maddesinin (b) bendinde ihale tarihinin “15.12.2009” olarak belirtildiği,
ancak idari şartnamenin 3.1.d ve 3.1.e maddesinde ihale son teklif verme
tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiği, idare tarafından yapılan hatalı
uygulama nedeniyle firmalarınca ihaleye hazırlanmak için yeterli süre olmaması
nedeniyle ihaleye iştirak edilemediği, idare tarafından gönderilen ve ihalenin
15.12.2009 tarihinde yapılacağını bildiren yazının firmalarının İstanbul’daki
adresine 15.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, durum böyle olunca Manavgat’ta
yapılan ihaleye firmalarının teklif veremediği, idare tarafından yapılan
düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesine ve
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5
inci maddesine aykırı olduğu,
2)
İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinin ilk beş
sırasında belirtilen makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartının
arandığı, ihale konusu işte kullanılacak çift kabin kamyonet ve binek araçlar
dışında söz konusu işe özgü olarak
spesifik nitelikte toplam 34 adet araç ve ekipman bulunduğu, bu araçların 18
adedinin isteklinin kendi malı olma şartının arandığı, yani araçların 18/34 = %
53’ünün isteklinin kendi malı olma şartının arandığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde
istekliden istenecek makine, teçhizat ve ekipmanın kendi malı olma şartı
aranmamasının esas olduğunun belirtildiği, anılan madde devamında idarelerce
ihale konusu işte çalıştırılacak araçların bir bölümü için isteklinin kendi malı
olma şartı aranabileceğinin ifade edildiği, bu ifadenin istenen araçların %
50’sinmden fazlasının kendi malı
olma şartı istenebileceği şeklinde yorumlanamayacağı, bu düzenleme ile kendi
araç parkı bulunan ancak idarece istenen nitelikte araçları bulunmayan
isteklilerin bile teklif vermelerine engel olunduğu, idarece yapılan bu
düzenlemenin rekabeti ve katılımı kısıtladığı,
ihalenin iptal
edilerek yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibi tarafından idareye 08.12.2009
tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak idarenin şikayetin verilmesini izleyen on
gün içerisinde şikayet hakkında bir karar almadığı belirlenmiştir.
Şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinin
2 nci maddesinde, söz konusu işin 12 ay süre ile 250 personel ve muhtelif
miktarlarda makine, araç, ekipman ile kent içi katı atıkların toplanması ve
naklinin yapılması, kent içi katı atık toplama ve naklinin yapılması işi olduğu
belirtilmiştir.
Söz konusu ihaleye ilişkin ilanın 3 üncü
maddesinin (b) bendinde ihalenin tarihi 15.12.2009 saat:10:00 olarak
belirtilmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale dosyası
kapsamında yer alan idari şartnamenin 3.1.d maddesinde ihale tarihi 15.12.2009
olarak belirtilmiş ise de, yine ihale dosyasında başvuru sahibine 10.12.2009
tarihinde faksla gönderilen 7/3-683 sayılı yazıda, idari şartnamenin 3.1.d
maddesinde sehven ihale tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiği, ihalenin
tarihinin gerçekte 15.12.2009 olduğu ifade edildiğinden, başvuru sahibi
tarafından satın alınan ihale dokümanı kapsamında yer alan idari şartnamede
ihale tarihinin ilanda belirtildiği tarihten farklı olarak 10.12.2009 yazıldığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun
“İhale
dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması”
başlıklı 29 uncu maddesinde; “
İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır.
Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir
tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı
şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin
gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya
eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak
bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu
değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname,
son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin
edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir.
Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için
ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere
en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde,
teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri
çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükümleri bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İhale ve ön yeterlik
ilanı” başlıklı 21 inci maddesinde; “ (1)
İhale ve ön yeterlik ilanı, Kanunun 13 üncü maddesindeki hükümlere göre bu
Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar kullanılarak yayımlanır.
(2) İhale veya ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgilerin, ihale veya ön
yeterlik dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerekir.
İhale ve/veya ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara, ihale ve ön
yeterlik ilanında yer verilemez.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler mevzuat hükümleri ile birlikte
değerlendirildiğinde, ilanda ve idari şartnamede ihale tarihinin birbirinden
farklı olarak düzenlendiği, idari şartnamede ihale tarihinin yanlış olarak
yazıldığı, bu durumda idari şartnamede yapılan yanlışlığın 4734 sayılı Kanunun
29 uncu maddesinde belirtilen sürelere uyularak zeyilname düzenlenerek
giderilmesi gerektiği halde, idarece mevzuata uygun zeyilname ile yanlışlığın
düzeltilmediği belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru
sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun
“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu
maddesinde; “İhaleye katılacak
isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin
belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
...
b)
Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
...
6) İhale konusu
işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ilişkin belgeler,
...
İhale konusu
işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.”
hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7.5.3 üncü
maddesinde; “ Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler
1)
8 adet en az 13,5 m3lük 2008 model ve üzeri çöp kamyonu (kendi malı)
2)
7 adet en az 5,5 m3 lük 2008 model ve üzeri çöp kamyonu (kendi malı)
3)
1 adet lisanslı tıbbi atık aracı 2008 model ve üzeri (kendi malı)
4)
1 adet konveyör bantlı ara transfer istasyonu (kendi malı)
5)
3 adet en az 72 m3kapasiteli kendinden hidrolik sıkıştırmalı, su
sızdırmaz özellikli 2006 model ve üzeri semi treyler (kendi malı)
Yukarıda sayılan
makine ve ekipmanlar kendi malı olacaktır.
Ayrıca aşağıda
belirtilen makine ve ekipmanlarda kendi malı olma şartı aranmayacaktır.
1)
3 adet 2006 model ve üzeri çekici
2)
4 adet en az 5,5 m3kapasiteli 2007 model ve üzeri açık kasa kamyon
3)
1 adet traktör
4)
1 adet arazöz
5)
1 adet en az 6 m3lük yol süpürme aracı
6)
3 adet 2008 model ve üzeri çift kabinli kamyonet
7)
3 adet 2008 model ve üzeri binek araç (otomobil)
8)
1 adet en az 125 HP gücünde bekho kepçe
9)
1 adet en az 170 HP gücünde paletli yükleyici
10)
2 adet vakumlu 240 lt. ve üzeri kaldırım süpürme aracı
Makine, teçhizat
ve ekipman için kendi malı olama şart aranmış ve makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise,
bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması
zorunludur.
Adayın veya
isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile
tevsik edilir.
Geçici ithalle
getirilmiş veya finansal kirala yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira
sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; ihale
konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman
için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak, işin niteliğinin
gerektirdiği hallerde idare tarafından ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasının gerekli görüldüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, bu durumda; makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda
düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Anılan Yönetmelik hükmü ile, ihaleye katılım açısından
fırsat eşitliğinin sağlanması hususu gözetilerek ihale konusu işte kullanılması
öngörülen araç, makine veya ekipmana sahip olmayan müteşebbisler için söz konusu
araç, makine veya ekipmanı, ihale üzerinde kalması durumunda kiralama veya satın
alma yoluyla temin etme olanağı sağlanmıştır.
Ancak, aynı Yönetmelik maddesinde idarelere, işin
niteliğinin gerektirdiği hallerde, adaya veya istekliye ait olması gerekli
görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenmesi
hususunda takdir yetkisi verilmiştir. Ancak, söz konusu takdir yetkisi sınırsız
olmayıp bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu
aşikardır.
Anılan Yönetmelik hükmü ile idareler tarafından, her
ihalede; istenilen sayıda araç, makine ve diğer ekipman için kendi malı olma
şartının getirilmesi hususunun amaçlanmadığı açıktır. Ancak; ihale konusu alım
ihtiyacının önceden planlanmayan şekilde aniden ortaya çıkması, işin aciliyeti
ve başlangıcı ile bitişi arasındaki zaman diliminin kısa olması durumunda veya
ihale konusu işte kullanılması öngörülen araç, makine yahut diğer ekipmanın
temininde güçlük yaşanması ve söz konusu araç, makine veya ekipmanın temin
edilememesi nedeniyle ihale konusu işin kesintiye uğraması sonucunda önemli kamu
zararının oluşması durumunun idarece öngörülmesi koşulu ile birlikte rekabet
ilkesi de gözetilerek ihalelerde araç, makine ve diğer ekipman için isteklilerin
kendi malı olması şartının aranması mümkündür.
İhale konusu işte kullanılacak çift kabin kamyonet ve
binek araçlar dışında söz konusu işe
özgü olarak spesifik nitelikte toplam 34 adet araç ve ekipman bulunduğu, bu
araçların 18 adedinin isteklinin kendi malı olma şartının arandığı, yani
araçların 18/34 = % 53’ünün isteklinin kendi malı olma şartının arandığı
belirlenmiştir.
Araçlardan bir kısmı için kendi malı olma şartının
aranması nedeniyle rekabet ilkesinin ne ölçüde sağlandığına ilişkin
değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Kamu İhale Mevzuatında rekabet kavramına;
müteşebbisler açısından ihaleye katılımda fırsat eşitliğinin sağlanması ve fiyat
veya fiyatla beraber fiyat dışı unsurlar bakımından sağlıklı bir yarışma
ortamının sağlanması yönleriyle yer verilmiştir
İhaleye katılımda fırsat eşitliğinin sağlanmadığına ve
rekabet ortamının oluşmadığına ilişkin ihale dokümanına yönelik şikayet ve/veya
itirazen şikayet başvurularına ilişkin karar alma sürecinde, şikayete konu
ihalenin henüz gerçekleştirilmediği durumlarda, ihale dokümanı satın alan
müteşebbis sayısı, ihaleye katılan istekli sayısı, yeterlik kriterlerini
sağlayan istekli sayısı, teklif edilen fiyatlar vs. henüz bilinemediğinden
rekabetin ve kamu yararının sağlanıp sağlanmadığına ilişkin somut veriler
üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.
Ancak, başvuruya konu ihaleye benzer şekilde,
itirazen şikayet başvurusuna ilişkin karar alma süreci içerisinde ihalenin
gerçekleştirildiği durumlarda; ihale dokümanı satın alan müteşebbis sayısı ve
ihaleye katılan istekli sayısı ile isteklilerin teklif bedellerinin yaklaşık
maliyetle kıyaslanması üzerinden bir kanaate ulaşmak mümkündür.
Bu çerçevede, ihale işlem dosyasının ilgili
bölümlerinin incelenmesi sonucu; ihale dokümanı satın alanların sayısının 5
(beş), teklif veren istekli sayısının ise 2 (iki) olduğu tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucu ihalede yüksek teklif
veren istekli, tıbbi atık taşıma lisans belgesi ve kendi malı tıbbi atık taşıma
aracının olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhalede tek
geçerli teklif durumunda olan isteklinin de teklifinin yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu belirlenmiştir. Bunun üzerine 24.12.2009 tarihli ihale komisyon
kararı üzerine şikayet konusu ihale “
geçerli tek teklif durumunda olan isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif
vermesi nedeniyle” iptal edildiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, idare tarafından, yeterlik kriterlerinden
biri olarak, ihale konusu işte kullanılması öngörülen 34 adet araçtan 18
adedinin isteklinin kendi malı olmasının istenmesi nedeniyle ihaleye katılımın
büyük ölçüde daraltıldığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalede rekabet ortamının
gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiasının
da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin
düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,
ihale işlemleri ile ihale kararının) iptaline karar verilmesi gerekmekle
birlikte incelemeye konu ihale, 24.12.2009 tarihli ihale komisyon kararı üzerine
“ geçerli tek teklif durumunda olan
isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesi nedeniyle” iptal
edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,
4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi
uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen
60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Karar verilmesine yer
olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar Sonucu: İdare tarafından, yeterlik kriterlerinden biri olarak, ihale konusu işte kullanılması öngörülen 34 adet araçtan 18 adedinin isteklinin kendi malı olmasının istenmesi nedeniyle ihaleye katılımın büyük ölçüde daraltıldığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalede rekabet ortamının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
|
|
Eklenme Tarihi:2017-04-21 00:00:00
Okuma Sayısı:502
Başlık: İsteklilerin teklif dosyası ekinde idareye sunmuş olduğu ticaret sicil gaztesinde hangi bilgilerin olması gereklidir?
Karar No: 2009/UH.I-2023
Toplantı No
:
2009/061
Gündem No
:
41
Karar Tarihi
:
03.08.2009
Karar No
:
2009/UH.I-2023
Şikayetçi:
Gantek Teknoloji Bilişim
Çözümleri A.Ş., Hatır Sok. No:27/5-6 06700 G.O.P/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Hava Lojistik Komutanlığı,
Hava Lojistik Komutanlığı Etimesgut/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
13.07.2009 / 16248
Başvuruya konu ihale:
2009/46687 İhale Kayıt
Numaralı "Hvbs Donanımları Bakım/Onarım Hizmeti Alımı (2 Nci Kısım: 17
Kalem (82 Adet) Muharebe Yönetimi Sunucu ve Yan Donanımları)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme
ve Değerlendirme:
27.07.2009 tarih ve I.H.14.30.0134/2009-32E sayılı
Esas İnceleme Raporunda;
Hava Lojistik Komutanlığı tarafından tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan “HVBS Donanımları Bakım/Onarım Hizmeti Alımı (2 nci
Kısım: 17 Kalem (82 Adet) Muharebe Yönetimi Sunucu ve Yan Donanımları)”
ihalesine ilişkin olarak Gantek Teknoloji Bilişim Çözümleri
A.Ş.’nin 03.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2009 tarih ve 16248 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 13.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu,
İdare
tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734
sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin
uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme
Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde
özetle; söz konusu ihaleye istekli olarak katıldıkları ve 2 nci kısım için
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sundukları ancak kesinleşen ihale
kararına göre idari şartnamenin 7.1.b.2 maddesine uygun belge sunmadıkları
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu gerekçenin
mevzuata uygun olmadığı zira, söz konusu madde de istenilen Ticaret Sicili
Gazetesini mevzuata uygun olarak sundukları iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru
sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
"Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren
belgeler" başlıklı 38 inci maddesinde;
" (1) İhalelerde aday veya
isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde,
kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru
tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir
belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde,
ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk
ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir
belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde,
noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde,
ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel
kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde
bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret
Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin
noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur."
hükmü yer almaktadır.
İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri
kapsamında sunmaları gereken belgeleri ve yeterlik kriterlerini düzenleyen
idari şartnamenin 7.1.b.2 nci maddesi ile ilanın 4.1.2.2 nci maddelerinde;
"Tüzel kişi olması halinde, ilgisine
göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin
yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması
halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri
veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza
sirkülerinin sunulması gerekir."
düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 7.1.b.2 ile ilanın 4.1.2.2
nci maddelerinde yapılan düzenleme gereğince başvuru sahibi tüzel kişi olduğu
için yeterlik kriteri olarak, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu
gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil
Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili
Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması
gerekmektedir.
Başvuru sahibi Gantek Teknoloji Bilişim
Çözümleri A.Ş.’nin teklifiyle birlikte idari şartnamenin 7.1.b.2 nci ile
ilanın 4.1.2.2 nci maddelerini karşılamak üzere sunmuş olduğu 15 Mayıs
2008 tarih ve 7063 sayılı
Ticaret Sicili Gazetesinde sadece tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin
(Yönetim Kurulu Başkanı, Yönetim Kurulu Başkan Vekili, Yönetim Kurulu Üyeleri
ve Şirket Denetçisi) yer aldığı, tüzel kişiliğin ortakları veya üyeleri
veyahut kurucularının sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde veya bu hususları
gösteren teklifle birlikte sunulan diğer belgelerde yer almadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit
edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda
yapılmıştır:
İdari
şartnamenin 7.5.1 maddesinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak
teklif edilen bedelin % 25’i oranında son beş yıl içinde yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim
belgesi istenmiştir.
Başvuru sahibi
Gantek Teknoloji Bilişim Çözümleri A.Ş.tarafından teklif zarfı içerisinde
Finansbank A.Ş. tarafından düzenlenen 103.000 USD. tutarlı iş bitirme belgesi
sunulmuştur.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”
başlıklı 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasına göre; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı
dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler
ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi
tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından
onaylanır.”
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren
diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci
maddesinin 1 inci fıkrasında da, “Gerçek
kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum
ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen
işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin
iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen
işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin
uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri
çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter,
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi
onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik
prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde
ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş
deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler
için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
…” hükümleri bulunmakta olup, başvuru sahibi Gantek
Teknoloji Bilişim Çözümleri A.Ş. tarafından sunulan Finansbank A.Ş.
tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin zikredilen mevzuata uygun
olmadığı ve mevzuat gereği iş deneyimini gösteren diğer belgelerin
sunulmadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan
nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Karar Sonucu: Başvuru sahibi Gantek Teknoloji Bilişim Çözümleri A.Ş.’nin teklifiyle birlikte idari şartnamenin 7.1.b.2 nci ile ilanın 4.1.2.2 nci maddelerini karşılamak üzere sunmuş olduğu 15 Mayıs 2008 tarih ve 7063 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde sadece tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin (Yönetim Kurulu Başkanı, Yönetim Kurulu Başkan Vekili, Yönetim Kurulu Üyeleri ve Şirket Denetçisi) yer aldığı, tüzel kişiliğin ortakları veya üyeleri veyahut kurucularının sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde veya bu hususları gösteren teklifle birlikte sunulan diğer belgelerde yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
|
|
Eklenme Tarihi:2016-08-17 00:00:00
Okuma Sayısı:554
Başlık: Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde,
Karar No: 2009/UH.II-1957
Toplantı No
:
2009/060
Gündem No
:
21
Karar Tarihi
:
27.07.2009
Karar No
:
2009/UH.II-1957
Şikayetçi:
Erko Sosyal Hizmetler Bilgisayar
Gıda Medikal Turz. İnş. Maden. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, Fevzi Çakmak 1 Sok.
No:19/6 Kızılay / ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Eti Maden İşletmeleri Genel
Müdürlüğü, Cihan Sokak No:2 Sıhhiye / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
07.07.2009 / 15834
Başvuruya konu ihale:
2009/38485 İhale Kayıt Numaralı
"Genel Müdürlüğümüz 90 İşçi ile Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve
Değerlendirme:
23.07.2009 tarih
ve II.H.13.97.0177/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 25.05.2009
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Genel Müdürlüğe 90 İşçi İle Temizlik
Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Erko Sosyal Hizmetler Bilgisayar Gıda
Medikal Turz. İnş. Maden. San. ve Dış Tic. Ltd. Ştinin 26.06.2009
tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.07.2009 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.07.2009 tarih ve 15834 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
aşırı düşük
sorgulamasına vermiş oldukları cevabın uygun görülmeyerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tesis edilen söz konusu işlemin ve kıdem
tazminatına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin Teklif Fiyata Dahil Masraflar
başlıklı 25 inci maddesinde;
25.1.
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,
sigorta vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata
dahil edilecektir.
25.2.25.1.
maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da
farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve
farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Ayrıca;
25.3.1. İşin
süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak
isçilik ücreti:
İstekli tarafından çalıştırılacak;
78 vasıflı işçiye ödenecek brüt asgari
ücretin %10 fazlası,
8 vasıflı işçiye (mesleği konusunda
sertifikası veya bonservisi olan otelcilik ve turizm meslek lisesi veya mesleği
ile ilgili bonservisi olan 8 servis elemanı-kat görevlisi) ödenecek brüt asgari
ücretin %15 fazlası,
4 vasıflı işçiye
(mesleği konusunda sertifikası veya bonservisi olan, ofis makineleri konusunda
deneyimli 1 makine tamir ve bakım ustası (elektrik-elektronikçi) 1 boya-badana
ustası, 1 mobilya döşeme ustası, 1 marangoz) ödenecek brüt asgari ücretin
%50 fazlası oranındaki
ücretler teklif fiyatına dahil edilecektir.
25.3.2.
Yemek, yol ve giyecek gibi giderler:
İstekli tarafından çalıştırılacak işçilerin
Öğle yemeği idaremiz yemekhanesinden ayni olarak karşılanacak olup, 22 gün
üzerinden kişi başına günlük 3,75 TL. + KDV üzerinden isteklinin işçilerine
verilecek ve yemek bedeli istekliye fatura edilerek, isteklinin ilgili olduğu
aya ait istihkakından kesilecektir. Bu bedel teklif fiyatına dahil edilecektir.
İstekli
tarafından her ay çalışan personeline nakdi olarak ödenecek 26 gün üzerinden
kişi başına günlük brüt 6,00 TL. yol ücreti teklif fiyatına dahil edilecektir.
Bu bedel bordroda gösterilecektir.
İstekli
tarafından hizmet binalarında çalıştırılacak 90 işçiye teknik şartnamenin 9.
maddesinde sayısı ve özellikleri belirtilen giyim malzemeleri verilecek olup,
buna ilişkin giderler teklif fiyatına dahil edilecektir.
25.3.3.
Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri:
Teknik şartnamenin 8. maddesinde belirtilen
temizlik malzemelerine ait giderler teklif fiyatına dahil edilecektir.
25.3.4.
Diğer giderler:
Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4.
Sözleşme konusu işin bedelinin, ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca
ödenir.
25.5.
Çalıştırılacak personelin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %3 dür.
düzenlemesi,
Diğer Hususlar başlıklı 54 üncü
maddesinde;
54.4. Yüklenici
çalıştırdığı işçilerin bu sözleşmenin sonunda oluşacak kıdem tazminatları için,
her işçinin aylık brüt ücretinin 1/12si kadar miktarı, her ay idarenin
açtırdığı bir hesaba yatıracak ve dekontu idareye ibraz edecektir. Sözleşme
süresince, işçilerin iş akdi kıdem tazminatı hak etmeyecek şekilde sona ererse
veya sözleşme sonunda işçinin iş akdi feshedilmeksizin yüklenici yanında
çalışmaya devam ederse, idare adına bankaya yatırılan meblağ firmaya iade
edilmeyecektir. İşçinin iş akdi kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona
ererse, bankaya yatırılan meblağ yüklenici adına işçiye ödenecektir
düzenlemesi,
Temizlik Görevlilerine Verilecek Giyim Ve Tahaffuz
Malzemeleri başlıklı 9 uncu
maddesinde;
Yüklenici;
İşçilerine işin niteliğine ve özelliğine göre İş mevzuatlarında belirtilen
tahaffuz malzemelerini ve aşağıda belirtilen giyim malzemelerini vermek
zorundadır. Bundan dolayı doğabilecek tüm sorumluluk Yükleniciye aittir.
Yüklenici, aşağıdaki özellikleri belirtilen malzemelerin birer numunelerini
İdareye göstermek zorundadır. İdare onay verdikten sonra aşağıdaki malzemeleri
yüklenici işçilerine dağıtır.
Yüklenici 12 Ay
için;
Yazlık ve kışlık
olmak üzere giyim ve ayrıca yapılan işin özelliğine göre İş güvenliği açısından
Koruyucu Tahaffuz malzemesi verilecektir.
Yüklenici; işe başlamadan önce yukarıda özelliği ve miktarları belirtilen
giyim ve tahaffuz malzemelerinin dağıtım tutanaklarını İdareye teslim edecektir.
Yüklenici tarafından verilmediği takdirde, Belirtilen tahaffuz malzemeleri ve
giyim malzemeleri İdareye temin edilerek işçilere dağıtılacak ve bedelinin %10
fazlası ilk hak edişinden tahsil edilecektir. Yüklenici bu hususta itirazda
bulunamayacaktır. düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde;
İhale komisyonu
verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı
aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler
ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat
sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen
teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin
yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen
mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında
belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,
aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya
yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin birinci bölüm XIII/H-b kısmında;
Personel
çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak
personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare
için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç
okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri
işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere,
verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga
vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile
amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel
giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında
sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır. Ayrıca bu hizmetlerde amortisman, iş
yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel
giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif
sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve
isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarında bu
giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir.
Amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve
kıdem tazminatı ile ilgili giderler sözleşme ve genel giderler içinde
değerlendirildiğinden, idari şartnamelerin "teklif fiyata dahil olan masraflar"
kısmında bu giderler için bir bedel öngörülmeyecektir.
Asgari işçilik maliyeti; brüt asgari ücret
ile idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta
prim tutarından oluşmaktadır. Asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülen işlerde
brüt asgari ücret yerine öngörülen bu fazla tutar yazılacaktır. Resmi ve dini
bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş
Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, idari şartnamede yapılan
belirlemeye göre brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin fazlası üzerinden
belirlenecektir.
İşçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri
dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı
Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin
niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif
bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan
bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan
sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 sözleşme ve genel giderleri
karşılamayan teklifler reddedilecektir. Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet
üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri karşılayan
teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri (malzeme vb.)
dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır.
Söz konusu ihalelere ait malzemeye ve diğer
maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de asgari işçilik maliyeti
üzerinden hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içinde yer aldığı
kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme
gideri hesaplanmayacaktır.
Hesaplanan % 3 oranındaki sözleşme ve genel
giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan,
bu sözleşme ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde
ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan
sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi,
sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre
hesaplanacaktır.
Hizmet alım ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun
38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda
idarelerce açıklama talep yazılarında, "teklifte önemli olduğu tespit edilen
bileşenler belirtilerek" açıklama
istenecektir.
Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi
olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemelerin
maliyetleri, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif
sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin
maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır
açıklaması yer almaktadır.
Nakdi belirlenen verilere göre giyim hariç teklif edilmesi gerekilen
asgari işçilik maliyeti; 1.332.876,19 TL olarak hesaplanmıştır.
İdarece, başvuru sahibinin 1.430.638,80 TLlik teklif
fiyatının aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve sorgulamaya tabi tutulduğu,
başvuru sahibince aşırı düşük sorgusuna cevap verilerek teklif bileşenlerinin
açıklandığı, idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen hususlar dikkate
alınarak giyim dahil asgari işçilik maliyeti için 1.339.329,15 TL, idari
şartnamenin 54 üncü maddesinde düzenlenen kıdem tazminatı ve kar için 81.310,05
TL, teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde sayı ve özellikleri belirtilen giyim
giderleri için 6.265,00 TL, aynı şartnamenin 8 inci maddesinde istenen temizlik
sarf malzemeleri için 9.999,6 TL öngörüldüğü, ayrıca giyim ve sarf malzeme
giderine ilişkin proforma fatura sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta mevzuata aykırılık
görülmemiştir.
Diğer
taraftan, ihale dokümanına herhangi bir itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmadığı görülmüş olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda
yer verilen açıklamasında amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem
tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler (%3) içinde
değerlendirilmesi ve bu giderler için herhangi bir bedel öngörülmemesi
gerektiğinin anlaşıldığı, ancak şikayete konu ihalede idari şartnamenin 54.4
üncü maddesinde kıdem tazminatına ilişkin yapılan düzenlemenin 67.266,00 TLlik
bir bedel oluşturduğu, idarece bu bedelin istekliler tarafından tekliflerine
yansıtılmasının beklenildiği ve tekliflerin değerlendirilmesinde kullanıldığı,
aşrı düşük sorgulamasına tabi tutulan firmalardan başvuru sahibi firma ile
birlikte Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Oto San. Tic. Ltd. Şti. ve Onat Tem. Bil. İşi.
İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nce bu hususun teklif fiyatına yansıtıldığı, ancak
Kartem Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Atmaca Tem. Sos. Hiz. Bil. İnş.
Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nce bu bedelin sözleşme ve genel giderler (%3)
içinde düşünüldüğünden teklif fiyatına yansıtılmadığı, bu haliyle idarece
yapılan söz konusu düzenlemenin tekliflerin sağlıklı bir şekilde
değerlendirilmesini mümkün kılmadığı görüldüğünden ihalenin iptali
gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları
belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler
olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun
54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karar Sonucu: Diğer taraftan, ihale dokümanına herhangi bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmüş olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen açıklamasında amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin sözleşme ve genel giderler (%3) içinde değerlendirilmesi ve bu giderler için herhangi bir bedel öngörülmemesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak şikayete konu ihalede idari şartnamenin 54.4 üncü maddesinde kıdem tazminatına ilişkin yapılan düzenlemenin 67.266,00 TLlik bir bedel oluşturduğu, idarece bu bedelin istekliler tarafından tekliflerine yansıtılmasının beklenildiği ve tekliflerin değerlendirilmesinde kullanıldığı, aşrı düşük sorgulamasına tabi tutulan firmalardan başvuru sahibi firma ile birlikte Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. Oto San. Tic. Ltd. Şti. ve Onat Tem. Bil. İşi. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nce bu hususun teklif fiyatına yansıtıldığı, ancak Kartem Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Atmaca Tem. Sos. Hiz. Bil. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nce bu bedelin sözleşme ve genel giderler (%3) içinde düşünüldüğünden teklif fiyatına yansıtılmadığı, bu haliyle idarece yapılan söz konusu düzenlemenin tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini mümkün kılmadığı görüldüğünden ihalenin iptali gerekmektedir.
|
|
Eklenme Tarihi:2020-06-25 00:00:00
Okuma Sayısı:432
Başlık: Doküman bedelini ödediği halde ihale dokümanını teslim almamış olan isteklinin teklifi geçerli olarak kabul edilebilir mi?
Karar No: 2010/UM.I-679
Toplantı No
:
2010/018
Gündem No
:
15
Karar Tarihi
:
02.03.2010
Karar No
:
2010/UM.I-679
Şikayetçi:
Medifar Ecza Deposu İlaç San. ve
Tic. A.Ş., -||barbaros Mahallesi|evren Cad. Çim Sokak|12||yenisahra - Ataşehir|merkez|istanbul(Ana)
İhaleyi yapan idare:
Erzincan Devlet Hastanesi,
Karaağaç Mahallesi 13 Şubat Caddesi Merkez/ERZİNCAN
Başvuru tarih ve sayısı:
04.02.2010 / 2183
Başvuruya konu ihale:
2009/147862 İhale Kayıt Numaralı
"İlaç ve Serum Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve
Değerlendirme:
23.02.2010 tarih
ve I.M.03.83.0253/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Erzincan Devlet Hastanesi tarafından 10.12.2009 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan “337 Kalem İlaç ve Serum Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Medifar Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nin 15.01.2010
tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 04.02.2010 tarih ve 2183
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
firmalarınca ihale dokümanı bedelinin idarenin bilgisi
dâhilinde idarenin vermiş olduğu banka hesabına yatırıldığı, banka dekontunun
aynı gün idareye fakslandığı, idarenin uygun görmesi neticesinde şartnamenin
e-mail ortamında teslim alındığı ve şartnameye uygun teklif verildiği ancak
kesinleşen ihale kararıyla, ihale dokümanının teslim alınmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılabilmek için gereken
belgeler arasında ihale dokümanının teslim alındığına dair formun sayılmamış
olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
“İhale dokümanının görülmesi ve satın
alınması” başlıklı 22 nci maddesinde;
“(1) İdare
tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ihale dokümanı idarenin ilanda
belirtilen adresi ile yayımlanmışsa resmi internet sayfasında bedelsiz olarak
görülebilir. İhaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanın idarece her
sayfası onaylanmış örneğini satın almaları zorunludur. Ancak, Kurum tarafından
belirlenen esaslar çerçevesinde, gerekli güvenlik önlemlerinin idarece alınması
kaydıyla, ihale dokümanının “compact disc (CD)” ortamına aktarılmış kopyalarının
satılması mümkündür.
(3) İdarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare
hesabına havale edilmesi kaydıyla, ihale dokümanı iadeli taahhütlü posta, acele
posta veya kargo yoluyla satın alınabilir. Bu durumda, posta veya kargo
masrafları dahil edilerek belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka hesap
numarasına ihale ilanında yer verilir.
(4) İhale dokümanının posta yoluyla gönderilmesini talep edenler, bu
taleplerini, üçüncü fıkraya göre belirlenen doküman bedelinin idarenin hesabına
yatırıldığına ilişkin dekont ile birlikte, ihale tarihinden en az beş gün önce
idareye faks veya posta yoluyla bildirirler. İdare talebin alındığı tarihi
izleyen iki iş günü içinde dokümanı, dokümanın satın alındığına ilişkin idare
yetkilisince imzalı formu da ekleyerek, talep sahibinin belirttiği adrese
gönderir. Bu durumda dokümanın postaya veya kargoya verildiği tarih, dokümanın
satın alma tarihi olarak kabul edilir. Dokümanın ulaşmamasından veya geç
ulaşmasından ya da eksik olmasından dolayı idare hiçbir şekilde sorumlu
tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin
“Dokümanın satın alınması” başlıklı 15.2 nci maddesinde;
“15.2.1.
İhale Uygulama Yönetmeliklerinde, idarece öngörülmesi halinde, doküman satış
bedelinin önceden idare hesabına havale edilmesi kaydıyla, ön yeterlik dokümanı
ile ihale dokümanının iadeli taahhütlü posta, acele posta veya kargo yoluyla
satın alınmasına imkân tanınmıştır. Bu konuda takdir yetkisi idareye ait olup,
idarenin dokümanın posta yoluyla satın alınmasına ilişkin düzenlemeye dokümanda
yer vermemesi halinde, dokümanın posta yoluyla satın alınması mümkün
bulunmamaktadır. İdarece bu yönde bir düzenleme yapılması halinde ise posta veya
kargo masrafları dahil edilerek belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka
hesap numarasına, ön yeterlik ve ihale ilanında veya davet yazısında yer
verilmesi gerekmektedir.
15.2.2. Dokümanın posta yoluyla satın
alınmasına ilişkin talebin, doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına
ilişkin dekont ile birlikte, ihale veya son başvuru tarihinden en az beş gün
önce idareye ulaştırılması zorunludur.
15.2.3. Dokümanı elden
satın almak isteyenlerin, doküman bedelini ödeyerek dokümanı teslim almaları
zorunludur. Bu nedenle, dokümanı elden satın almak amacıyla doküman bedelini
ödedikleri halde dokümanı teslim almamış olanlar istekli olabilecek sıfatını
kazanamayacaklardır.” açıklaması
bulunmaktadır.
İdari şartnamenin
“İhale dokümanının görülmesi ve temini”
başlıklı 4 üncü maddesinde; “4.1. İhale
dokümanı aşağıda belirtilen adreste bedelsiz olarak görülebilir. Ancak, ihaleye
teklif verecek olanların, idarece onaylı ihale dokümanını satın alması
zorunludur.
a) İhale dokümanının görülebileceği yer: Erzincan Devlet Hastanesi D.S.
Satın Alma Servisi
b) İhale dokümanının görülebileceği internet adresi: Bu madde boş
bırakılmıştır.
c) İhale dokümanının satın alınabileceği yer: Erzincan Devlet Hastanesi
D.S. Satın Alma Servisi
ç) İhale dokümanı satış bedeli (varsa vergi dahil): 100 TL.
d) Posta yoluyla ihale dokümanı satış bedeli: Bu madde boş bırakılmıştır.
4.2. İhale dokümanını satın almak isteyenler, ihale dokümanını oluşturan
belgelerin aslına uygunluğunu ve belgelerin tamam olup olmadığını kontrol eder.
Bu incelemeden sonra, ihale dokümanını oluşturan belgelerin tamamının aslına
uygun olarak teslim alındığına dair, biri satın alana verilmek üzere iki nüsha
olarak imzalanır.
4.3. Bu madde boş bırakılmıştır…”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Çerçeve Anlaşma İhalelerinde
Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “İhale
dokümanının görülmesi ve temini” başlıklı 4.3 üncü maddesine ait 6 nolu dip
notta; “İhale dokümanının posta veya kargo
yoluyla satılmasının öngörülmediği durumlarda maddeye “4.3. Bu madde boş
bırakılmıştır.” yazılacaktır.” düzenlemesi bulunduğundan, inceleme konusu
ihaleye ait idari şartname düzenlemeleri uyarınca, ihale dokümanının posta veya
kargo yoluyla satılmasının öngörülmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru
konusu ihalede, ihale dokümanının temin edilebilmesi için, dokümanın elden
teslim alınması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinde yer alan ifadelerden, ihale doküman bedelinin idarenin hesabına
yatırıldığı, doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekontun
aynı gün idareye fakslandığı, idari şartnamenin e-mail ortamında teslim alınarak
teklifin şartnameye göre hazırlandığı ancak ihale dokümanının teslim alınmamış
olduğu anlaşılmaktadır. Keza ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede de,
12.11.2009 tarihinde doküman bedelinin ihaleyi yapan idarenin hesabına
yatırıldığı ancak başvuru sahibine ait, ihale dokümanının satın alındığına
ilişkin formun ihale dosyası kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir. Bu
nedenle doküman bedelini ödediği halde ihale dokümanını teslim almamış olan
başvuru sahibi, istekli olabilecek sıfatını kazanamamıştır.
Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde yer alan;
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli
olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü
çerçevesinde, yukarıda yer verilen nedenlerle istekli olabilecek sıfatını
kazanamamış olan başvuru sahibinin, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunma ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla başvurunun ehliyet yönünden reddi
gerekmektedir
Açıklanan
nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara
İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Başvurunun
reddine,
2) Dilekçenin
bir örneğinin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI
OY
İncelemeye konu ihaleyle ilgili itirazen
şikayet dilekçesinde özetle; firmalarınca ihale dokümanı bedelinin idarenin
bilgisi dâhilinde idarenin vermiş olduğu banka hesabına yatırıldığı, banka
dekontunun aynı gün idareye fakslandığı, idarenin uygun görmesi neticesinde
şartnamenin e-mail ortamında teslim alındığı ve şartnameye uygun teklif
verildiği ancak kesinleşen ihale kararıyla, ihale dokümanının teslim alınmadığı
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılabilmek
için gereken belgeler arasında ihale dokümanının teslim alındığına dair formun
sayılmamış olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin “İhale dokümanının
görülmesi ve satın alınması” başlıklı 22 nci maddesinde;
(3) İdarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare
hesabına havale edilmesi kaydıyla, ihale dokümanı iadeli taahhütlü posta, acele
posta veya kargo yoluyla satın alınabilir. Bu durumda, posta veya kargo
masrafları dahil edilerek belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka hesap
numarasına ihale ilanında yer verilir.
(4) İhale dokümanının posta yoluyla gönderilmesini talep edenler, bu
taleplerini, üçüncü fıkraya göre belirlenen doküman bedelinin idarenin hesabına
yatırıldığına ilişkin dekont ile birlikte, ihale tarihinden en az beş gün önce
idareye faks veya posta yoluyla bildirirler. İdare talebin alındığı tarihi
izleyen iki iş günü içinde dokümanı, dokümanın satın alındığına ilişkin idare
yetkilisince imzalı formu da ekleyerek, talep sahibinin belirttiği adrese
gönderir. Bu durumda dokümanın postaya veya kargoya verildiği tarih, dokümanın
satın alma tarihi olarak kabul edilir. Dokümanın ulaşmamasından veya geç
ulaşmasından ya da eksik olmasından dolayı idare hiçbir şekilde sorumlu
tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin
“Dokümanın satın alınması” başlıklı 15.2 nci maddesinde;
“15.2.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinde,
idarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare hesabına
havale edilmesi kaydıyla, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanının iadeli
taahhütlü posta, acele posta veya kargo yoluyla satın alınmasına imkân
tanınmıştır. Bu konuda takdir yetkisi idareye ait olup, idarenin dokümanın posta
yoluyla satın alınmasına ilişkin düzenlemeye dokümanda yer vermemesi halinde,
dokümanın posta yoluyla satın alınması mümkün bulunmamaktadır. İdarece bu yönde
bir düzenleme yapılması halinde ise posta veya kargo masrafları dahil edilerek
belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka hesap numarasına, ön yeterlik ve
ihale ilanında veya davet yazısında yer verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde Kurul tarafından; İdari
şartnamenin “İhale dokümanının görülmesi
ve temini” başlıklı 4 .1.d. maddesinde “Posta yoluyla ihale dokümanı satış
bedeli” hanesinin boş bırakıldığı, Çerçeve Anlaşma İhalelerinde Uygulanacak Tip
İdari Şartnamenin “İhale dokümanının
görülmesi ve temini” başlıklı 4.3 üncü maddesine ait 6 nolu dip notta ise“İhale
dokümanının posta veya kargo yoluyla satılmasının öngörülmediği durumlarda
maddeye “4.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” düzenlemesi
bulunduğu, inceleme konusu ihaleye ait idari şartnamedeki
düzenlemeler uyarınca ihale dokümanının posta veya kargo yoluyla
satılması öngörülmediğinden başvuru konusu ihalede ihale dokümanının temin
edilebilmesi için dokümanın elden teslim alınması gerektiği, doküman bedelini
ödediği halde ihale dokümanını elden teslim almamış olan başvuru sahibinin
istekli olabilecek sıfatını kazanmadığı, dolayısıyla da başvurunun ehliyet
yönünden reddine karar verilmiştir.
Esas inceleme raporu ve eklerinden; şikayet sahibinin 12.11.2009
tarihinde ihale doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığı, doküman
bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekontun aynı gün idareye
fakslandığı, idari şartnamenin e-mail ortamında teslim alınarak teklifin
şartnameye göre hazırlandığı, ancak ihale dokümanının satın alındığına ilişkin
formun ihale dosyası kapsamında yer almadığı, çerçeve anlaşma ihalesine katılan
16 istekliden başvuru sahibi istekli dahil 4 isteklinin
ihale doküman bedeli yatırmasına rağmen dokümanın
teslim almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
anlaşılmaktadır.
İsteklilerin idarenin hesap numaralarını bilmelerine imkan olmadığına
göre doküman satış bedeli için isteklilere hesap numarası vermekle idare
“Posta Yoluyla Doküman Satışını” zımmen kabul etmiş bulunmaktadır. Kaldı
ki idare bununla da kalmayarak ihale dokümanını elektronik ortamda istekliye
göndermek suretiyle bu konudaki iradesini bir kez daha ortaya koymuş
bulunmaktadır. Gerek Çerçeve Anlaşma İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gerekse Kamu
İhale Tebliğindeki düzenlemeler bu konuda takdir yetkisinin idareye ait olduğunu
göstermektedir. Her ne kadar idare şartnamenin posta ile ihale dokümanı satış
bedeli sütununu boş bırakılmışsa da,
bilahare kendisine ulaşan istekliye hem doküman bedelini hem de bedelin
yatırılacağı hesap numarasını vermek suretiyle posta yoluyla doküman satışına
izin verdiğini ortaya koymuştur. Aksine bir düşünce bizi ihaleyi yapan idarenin
isteklilerin bir kısmını yanılttığı sonucuna götürür ki, böyle bir durumun
varlığının kabulü tek başına bir ihalenin iptal nedenidir.
Dokümanın posta yoluyla satışına izin verilmesi hallerinde
ise ihale dokümanının posta veya kargo yoluyla isteklilere ulaştırılacağı
düzenlendiğinden isteklilerin dokümanı elden teslim alınması zorunluluğu
bulunmamaktadır.İsteklinin teklifinin dokümanı elden teslim almadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihalede “düzeltici işlem tesis edilmesi”
gerektiği şeklindeki düşüncemizle Kurul’un “itirazen şikayet başvurusunun reddi”
kararına katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Abdullah
DÜNDAR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Karar Sonucu: Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden, ihale doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığı, doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekontun aynı gün idareye fakslandığı, idari şartnamenin e-mail ortamında teslim alınarak teklifin şartnameye göre hazırlandığı ancak ihale dokümanının teslim alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Keza ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede de, 12.11.2009 tarihinde doküman bedelinin ihaleyi yapan idarenin hesabına yatırıldığı ancak başvuru sahibine ait, ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formun ihale dosyası kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle doküman bedelini ödediği halde ihale dokümanını teslim almamış olan başvuru sahibi, istekli olabilecek sıfatını kazanamamıştır.
|
|
Eklenme Tarihi:2017-04-21 00:00:00
Okuma Sayısı:500
Başlık: İstekliler ihale dosyasında sundukları odaya kayıtlı olduklarını gösterir belgeyi ne zaman almaları gerekir?
Karar No: 2010/UY.III-939
| |