• Ä°ddialar kısmı, yeÅŸil renk ile,
  

• Verilen kararların yasal gerekçesi, mavi renk ile,
  

• Verilen kararlar kırmızı renk ile,

• Kararlarda önemli görülen yerler de siyah ve kalın harflerle belirtilmiÅŸtir.

Birim fiyat teklif cetvelinde bulunan bazı iş kalemine resmi kurumların birim fiyatlarına göre çok yüksek, bazı iş kalemine ise çok düşük teklif verildiği gerekçesiyle isteklinin teklifi değerlendirme dışında bırakılabilir mi?

Toplantı No	: 2015/039
Gündem No	: 23
Karar Tarihi	: 24.06.2015
Karar No	: 2015/UY.III-1743

Şikayetçi:
  Çebi Ä°nÅŸaat Harita Gayrimenkul DeÄŸerleme Sanayi Ve Ticaret Ltd.Åžti.
Ä°haleyi Yapan Daire:
  Büyükçekmece Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı:
  01.04.2015 / 29791
BaÅŸvuruya Konu Ä°hale:
  2015/9770 Ä°hale Kayıt Numaralı "2015 Yılı Büyükçekmece Ä°lçesi Genelinde Park Ve YeÅŸil Alanların Yapım Ve Ä°kmal Ä°nÅŸaat Yapım Ä°ÅŸi" Ä°halesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
 
Karar:
 

TOPLANTIYA KATILAN ÃœYELER:     

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

 

BAÅžVURU SAHÄ°BÄ°:

Çebi İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Fatih Mah. Kordon Boyu Cad. Harman Sok. Ortaklar Apt. No:3/A Büyükçekmece/İSTANBUL

Ä°HALEYÄ° YAPAN Ä°DARE:

Büyükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Kumburgaz Merkez Mah. Belediye Ek Hizmet Binası 34530 Büyükçekmece/İSTANBUL

 

BAÅžVURUYA KONU Ä°HALE:

2015/9770İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Büyükçekmece İlçesi Genelinde Park ve Yeşil Alanların Yapım ve İkmal İnşaat Yapım İşi” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN Ä°NCELEME:

            Büyükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleÅŸtirilen “2015 Yılı Büyükçekmece Ä°lçesi Genelinde Park ve YeÅŸil Alanların Yapım ve Ä°kmal Ä°nÅŸaat Yapım Ä°ÅŸi” ihalesine iliÅŸkin olarak Çebi Ä°nÅŸaat Harita Gayrimenkul DeÄŸerleme Sanayi ve Ticaret Ltd.Åžti. nin 18.03.2015 tarihinde yaptığı ÅŸikâyet baÅŸvurusunun, idarenin 23.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, baÅŸvuru sahibince 01.04.2015 tarih ve 29791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen ÅŸikâyet baÅŸvurusunda bulunulmuÅŸtur.

 

            BaÅŸvuruya iliÅŸkin olarak 2015/876 sayılı itirazen ÅŸikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiÅŸtir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

1) Teklif dosyası kapsamında sunmuş oldukları ticaret sicil gazetesinin firma ortakları ve yönetimdeki görevlileri açıkça belirttiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38'nci maddesi hükmü gereği sunulan ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin en son durumdaki ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin fiilen yönetimindeki görevlileri tevsik etmek amacıyla istenildiği, ancak belirtilen hususlar dışında adres değişikliği, sermaye artırımı, şube açılması vb. husuları gösteren ticaret sicil gazetesinin sunulmasının gerekmediği, dolayısı ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 38'nci maddesinde belirtilen firma ortakları üyeleri kurucuları ile yönetimdeki görevlileri bilgilerini içermeyen sermaye artırımına ilişkin kararı gösteren 03.01.2012 tarihli en son ticaret sicil gazetesini sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

 

2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi gereği ihale komisyonu tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yapılacak incelemenin aritmetik hata bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olduğu, ihaleye verilen teklif ile söz konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğine ilişkin incelemenin anılan Kanunun 38’nci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklama kapsamında yapılabileceği, dolayısı ile birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 14 adet iş kalemine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve resmi kurumların birim fiyatlarına göre çok yüksek, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan diğer 62 adet iş kalemine ise çok düşük teklif verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1)      BaÅŸvuru sahibinin 1Â’nci iddiasına iliÅŸkin olarak:

Şikayete konu ihale Büyükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nün Büyükçekmece İlçesi Genelinde Park ve Yeşil Alanların Yapım ve İkmal İnşaat Yapım İşi olup işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı:2015 YILI BÜYÜKÇEKMECE İLÇESİ GENELİNDE PARK VE YEŞİL ALANLARIN YAPIM VE İKMAL İNŞAAT YAPIM İŞİ

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

2015 Yılı Büyükçekmece İlçesi Genelinde Park Ve Yeşil Alanların 76 adet iş kalemi ile yapım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: BÜYÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞI İLÇE SINIRLARI DAHİLİNDEKİ PARKLAR, YEŞİL ALANLAR, REFÜJLER” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

Â…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.”düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

Â…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereği idarelerin, ihaleye katılan isteklilerden mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicil gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili ticaret sicil gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olduğu, İdari Şartname anılan düzenlemesinden ise isteklilerin teklif dosyası kapsamında ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunmak zorunda olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede Çebi İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında 14 Aralık 2010 tarih ve 7707 sayılı, 10 Aralık 2010 tarih ve 7705 sayılı 2 adet ticaret sicil gazetesi sunduğu, 14 Aralık 2010 tarih ve 7707 sayılı ticaret sicil gazetesinin yanlış yazılan şirketin merkez adresinin doğru şeklinin belirtildiği ile ilgili olduğu, 10 Aralık 2010 tarih ve 7705 sayılı Ticaret sicil gazetesinin şirketin merkez adresi, şirketin ünvanı, şirketin amaç ve konusu, hisse devri ve müdür seçimi konularıyla ilgili olduğu tespit edilmiştir.

 DiÄŸer taraftan Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesinde yapılan inceleme sonucunda,http://www.ticaretsicil.gov.tr/gosteryeni.php?ilan_yil=2012&sayi=7975&sayfa=413 web adresinde 07.04.2015 tarih ve 15:36 saatinde görüntülenen Çebi Ä°nÅŸaat Harita Gayrimenkul DeÄŸerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Åžti.ne ait en son ticaret sicil gazetesinin 03.01.2012 tarih ve 7975 sayılı ticaret sicil gazetesi olduÄŸu ve bu ticaret sicil gazetesinin sermaye artırımı hakkında olduÄŸu görülmüş olup anılan mevzuat hükmü gereÄŸi Çebi Ä°nÅŸaat Harita Gayrimenkul DeÄŸerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Åžti. teklif dosyası kapsamında sunduÄŸu 10 Aralık 2010 tarih ve 7705 sayılı ticaret sicil gazetesinin söz konusu ÅŸirkete ait tüzel kiÅŸiliÄŸin ortakları ile tüzel kiÅŸiliÄŸin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi olduÄŸu anlaşılmış olup baÅŸvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.

2)      BaÅŸvuru sahibinin 2Â’nci iddiasına iliÅŸkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin sınır değer başlıklı 33 üncü maddesinin 33.2 nolu bendinde “Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,

Yine aynı şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinin 35.1 bendinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

Ä°hale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda geçerli teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarıyla sınır değerin belirleneceği ve sınır değerin altında teklifte bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, üstünde teklifte bulunan isteklilerin tekliflerinin ise aşırı düşük teklif sorgulaması istenilmeyeceği yönünde düzenleme olması halinde sorgulama yapılmaksızın kabul edileceği açıktır.

Başvuru sahibinin 2.641.550,49 TL lik teklifinin 2.424.564,73 TL olan sınır değerin altında olmadığı görüldüğünden idarece Çebi İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çebi İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ye ait teklifin değerlendirmeye alınması, bu kapsamda sınır değerin yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karar Sonucu

Başvuru sahibinin 2.641.550,49 TL lik teklifinin 2.424.564,73 TL olan sınır değerin altında olmadığı görüldüğünden idarece Çebi İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu neticesine varılmıştır.

Toplantı No  : 2011/069 

Gündem No  : 28 
Karar Tarihi : 24.10.2011 
Karar No  : 2011/UY.II.-3526 
 

---

Åžikayetçi:  AKF YAPI GIDA ELEK. SOS. HÄ°Z. NAK. SAN. VE TÄ°C. LTD. ÅžTÄ°., Ä°NÖNÃœ CAD. GÜÇLÃœ PASAJI ZEMÄ°N KAT NO:12 DÄ°YARBAKIR  

Ä°haleyi yapan idare:  Adıyaman Ä°l Özel Ä°daresi Plan Proje Yatırım Ve Ä°nÅŸaat Müdürlüğü, Eski Köy Hizmetleri Kahta Yolu Ãœzeri ADIYAMAN 

BaÅŸvuru tarih ve sayısı:  05.09.2011 / 39983 

BaÅŸvuruya konu ihale:  2011/85160 Ä°hale Kayıt Numaralı "Adıyaman Merkez 500 KiÅŸilik Öğrenci Yurdu Yapım Ä°ÅŸi" Ä°halesi 

Kurumca Yapılan Ä°nceleme ve DeÄŸerlendirme: 22.09.2011tarih ve B.07.6.KÄ°K.0.07.00.00-101.04-.Y.[2961].(0223)./2011-52E sayılı Esas Ä°nceleme Raporunda;

            Adıyaman Ä°l Özel Ä°daresi Plan Proje Yatırım ve Ä°nÅŸaat Müdürlüğü tarafından 13.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adıyaman Merkez 500 KiÅŸilik Öğrenci Yurdu Yapım Ä°ÅŸi” ihalesine iliÅŸkin olarak Akf Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Åžti.Â’nin 19.08.2011 tarihinde yaptığı ÅŸikayet baÅŸvurusunun, idarenin 22.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, baÅŸvuru sahibinin 05.09.2011 tarih ve 39983 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen ÅŸikayet baÅŸvurusunda bulunduÄŸu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar: Esas Ä°nceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Vermiş oldukları teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı,

2) Ä°hale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, 

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

           
1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Ä°ncelenen ihalede, baÅŸvuru sahibi istekli, idarece, teklif mektubunda, tüm bilgilerin tam ve eksiksiz yazılması gerekmesine raÄŸmen tüzel kiÅŸinin adının doÄŸru yazılmadığı ve mektupta yerli/yabancı istekli olunduÄŸuna dair bilginin belirtilmemiÅŸ olduÄŸu gerekçesiyle deÄŸerlendirme dışı bırakılmıştır. 

          Yapım Ä°ÅŸleri Ä°haleleri Uygulama YönetmeliÄŸinin “Yerli istekli” baÅŸlıklı 6 ncı maddesinde;             “(1) Yerli istekli, Türk vatandaşı gerçek kiÅŸiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuÅŸ tüzel kiÅŸiliklerdir.

          (2) Gerçek kiÅŸilerin yerli istekli oldukları, baÅŸvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kiÅŸilerin yerli istekli oldukları ise baÅŸvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden deÄŸerlendirilir. Yerli istekli olunduÄŸuna iliÅŸkin ayrıca bir belge istenilemez.

          (3) Ortak giriÅŸimlerin yerli istekli sayılması için, ortak giriÅŸimi oluÅŸturan ortakların her birinin yerli istekli olması zorunludur. hükmü,

          Aynı YönetmeliÄŸin “BaÅŸvuru ve teklif mektuplarının ÅŸekli” baÅŸlıklı 54 üncü maddesinde; Â“(1) BaÅŸvuru ve teklif mektupları bu YönetmeliÄŸin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

          (2) Teklif mektubunun aÅŸağıdaki ÅŸartları taşıması zorunludur:

          a) Yazılı olması.

          b) Ä°hale dokümanının tamamen okunup kabul edildiÄŸinin belirtilmesi.         c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

          ç) Ãœzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

          d) Türk vatandaşı gerçek kiÅŸilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, TürkiyeÂ’de faaliyet gösteren tüzel kiÅŸilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

          e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kiÅŸilerce imzalanmış olması.

          (3) Ortak giriÅŸim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kiÅŸilerce imzalanması gerekir.

          (4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu iÅŸin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının iÅŸin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluÅŸturur.

          (5) Teklif mektuplarının ÅŸekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını deÄŸiÅŸtirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının deÄŸiÅŸtirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara baÅŸvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi deÄŸerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

          Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, teklif mektubunda olması zorunlu unsurlar, mektubun yazılı olması, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiÄŸinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek kiÅŸilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, TürkiyeÂ’de faaliyet gösteren tüzel kiÅŸilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi, ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kiÅŸilerce imzalanmış olmasıdır.

          BaÅŸvuru sahibi istekli olan AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.Â’nin teklif mektubu incelendiÄŸinde, mektubun yazılı olduÄŸu, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiÄŸinin belirtildiÄŸi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı,üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, tüzel kiÅŸinin vergi kimlik numarasının belirtildiÄŸi, ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kiÅŸilerce imzalanmış olduÄŸu görülmüş, ancak mektubun “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı” baÅŸlıklı bölümünde, ÅŸirketin ticaret unvanının “AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.” olmasına raÄŸmen “AK Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.” olarak belirtildiÄŸi görülmüştür. Teklif mektubunun, isteklinin ticaret unvanının yazılarak imzalandığı, ÅŸirketin kaÅŸesinde ticaret unvanının  “AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.” olarak belirtildiÄŸi, kaÅŸede yer alan adres bilgisi ile mektubun üst kısmında yer verilen adres bilgisinin uyumlu olduÄŸu, teklif dosyası kapsamında yer alan oda kayıt belgesi ile ticaret sicil gazetelerinde de ÅŸirketin ticaret unvanının “AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.” olarak belirtildiÄŸi göz önüne alındığında, isteklinin teklif mektubunu doldururken ticaret unvanında yer alan “F” harfini yazmamasının mektubu deÄŸerlendirirken tereddüte yol açmadığı ve esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

          DiÄŸer taraftan baÅŸvuru sahibi isteklinin teklif mektubunda yerli ya da yabancı istekli olup olmadığını belirtmediÄŸi görülmüştür. Teklif mektubunda istekli, ticaret unvanını “AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.” olarak ve vergi kimlik numarasını belirttiÄŸinden, bu isteklinin bir tüzel kiÅŸi olduÄŸu anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen YönetmeliÄŸin 6 ncı maddesi uyarınca, tüzel kiÅŸilerin yerli istekli oldukları baÅŸvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden deÄŸerlendirilecek ve isteklilerin yerli istekli olunduÄŸuna iliÅŸkin ayrıca bir belge istenilmeyecektir. Ä°stekli tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan oda kayıt belgesi ile ticaret sicil gazetelerinden, tüzel kiÅŸinin yerli istekli olduÄŸu anlaşıldığından, isteklinin teklif mektubunda bu hususu belirtmemesinin mektubun geçersizliÄŸine yol açmayacağı deÄŸerlendirilmiÅŸ, baÅŸvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduÄŸu sonucuna varılmıştır.  

        
2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

          Ä°halelere Yönelik BaÅŸvurular Hakkında YönetmeliÄŸin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında, “İdarenin ÅŸikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, ÅŸikayet baÅŸvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen ÅŸikayet baÅŸvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmakta olup, baÅŸvuru sahibinin ikinci iddiası, idareye yapılan ÅŸikayet baÅŸvurusunda yer almadığından, söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiÄŸi deÄŸerlendirilmiÅŸtir.

B) Ä°halelere Yönelik BaÅŸvurular Hakkında YönetmeliÄŸin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna iliÅŸkin inceleme ve hukuki deÄŸerlendirme aÅŸağıda yapılmıştır:

3 ) Şahin İnş. Nak. Turz. Ltd. Şti. tarafından Tuna Baykurt’un anahtar teknik personel olarak gösterildiği, bu kişinin 10.04.2010 tarihinde işe girdiğini gösteren İşe Giriş Bildirgesi ile Haziran 2011 ile Nisan 2010 tarihine kadar (Nisan 2010 dahil) Sigortalı Hizmet Listesi ile tahakkuk fişlerinin sunulduğu görülmüş olup, bu belgelerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca ilgili adına prim ödendiğini gösteren dekont ve makbuz niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden, idarece, isteklinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl için prim ödemelerini yatırıp yatırmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan teyit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

          Sonuç olarak, idarece baÅŸvuru sahibi istekli olan AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Åžti.Â’nin teklifinin deÄŸerlendirme dışı bırakılması iÅŸleminin yerinde olduÄŸu, ancak Haskem Ä°nÅŸ. Taah. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Åžti.-SağıroÄŸulları Gıda Teks. Ä°nÅŸ. San. ve Tic. Ltd. Åžti. Ä°ÅŸ Ortaklığı, Reel DoÄŸalgaz Is. SoÄŸ. Ä°nÅŸ. Ä°nÅŸ. Malz. Gıda Hayv. SoÄŸuk Hava Dep. San. Tic. Ltd. Åžti., Baydemir Müh. Ä°nÅŸ. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Åžti., Umut Ä°nÅŸ. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Åžti., Temel TBT Ä°nÅŸ. TaÅŸ. Tic. ve San. Ltd. Åžti.-Adıyaman Seymen Müh. Ä°nÅŸ. TaÅŸ. Otom. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Åžti. Ä°ÅŸ Ortaklığı, GürdaÄŸ Yapı San. Ä°nÅŸ. Müh. ve Tic. A.Åž. ile KadıoÄŸlu Müh. Ä°nÅŸ. ve Tic. A.Åž.-Ãœntay Ä°nÅŸ. Müh. San. Tic. Ltd. Åžti. Ä°ÅŸ Ortaklığının tekliflerinin deÄŸerlendirme dışı bırakılması, Åžahin Ä°nÅŸ. Nak. Turz. Ltd. Åžti.Â’nin anahtar teknik personelin prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece teyit edilmesi ve bundan sonraki iÅŸlemlerin mevzuata uygun ÅŸekilde gerçekleÅŸtirilmesi gerekmektedir. 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   OybirliÄŸi ile karar verildi

Karar Sonucu

Teklif mektubunun, isteklinin ticaret unvanının yazılarak imzalandığı, şirketin kaşesinde ticaret unvanının "AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, kaşede yer alan adres bilgisi ile mektubun üst kısmında yer verilen adres bilgisinin uyumlu olduğu, teklif dosyası kapsamında yer alan oda kayıt belgesi ile ticaret sicil gazetelerinde de şirketin ticaret unvanının "AKF Yapı Gıda Elek. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti." olarak belirtildiği göz önüne alındığında, isteklinin teklif mektubunu doldururken ticaret unvanında yer alan "F" harfini yazmamasının mektubu değerlendirirken tereddüte yol açmadığı ve esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teklif mektubunda yürürlükten kaldırılan "fax numarama/elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum" hükmünün fazladan yazılması durumunda teklif geçerli olarak kabul edilebilir mi?

Toplantı No	: 2015/020
Gündem No	: 4
Karar Tarihi	: 18.03.2015
Karar No	: 2015/UY.I-822

 

Şikayetçi:
  CoÅŸkun TürkoÄŸlu
Ä°haleyi Yapan Daire:
  Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Hizmetleri Ve Spor Ä°l Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı:
  24.02.2015 / 17276
BaÅŸvuruya Konu Ä°hale:
  2015/1433 Ä°hale Kayıt Numaralı "Manisa Ä°li Kula Ä°lçesindeki Futbol Sahasının Yapımı Ve Onarımı Ä°ÅŸi" Ä°halesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
  Karar:
 

TOPLANTIYA KATILAN ÃœYELER:     

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

 

BAÅžVURU SAHÄ°BÄ°:

CoÅŸkun TÃœRKOÄžLU,

Tunca Mah. KurtuluÅŸ Cad. No: 71/A MANÄ°SA

 

Ä°HALEYÄ° YAPAN Ä°DARE:

Manisa Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü,

Åžehitler Mah. Ahmet Bedevi Cad. Akhisar Yolu Ãœzeri No:1 45040 MANÄ°SA

 

BAÅžVURUYA KONU Ä°HALE:

2015/1433İhale Kayıt Numaralı “Manisa İli Kula İlçesindeki Futbol Sahasının Yapımı ve Onarımı İşi” İhalesi

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN Ä°NCELEME:

            Manisa Gençlik Hizmetleri ve Spor Ä°l Müdürlüğü tarafından 30.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleÅŸtirilen “Manisa Ä°li Kula Ä°lçesindeki Futbol Sahasının Yapımı ve Onarımı Ä°ÅŸi” ihalesine iliÅŸkin olarak CoÅŸkun TürkoÄŸluÂ’nun 16.02.2015 tarihinde yaptığı ÅŸikâyet baÅŸvurusunun, idarenin 16.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, baÅŸvuru sahibince 24.02.2015 tarih ve 17276 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen ÅŸikâyet baÅŸvurusunda bulunulmuÅŸtur.

 

            BaÅŸvuruya iliÅŸkin olarak 2015/548 sayılı itirazen ÅŸikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiÅŸtir.

 

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tüm tekliflerin geçersiz sayılması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, ancak kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına esas teklif mektuplarının standart forma uygun olmaması gerekçesinin yerinde olmadığı, zira teklif mektupları üzerindeki fazladan yer alan ve tebligatın elektronik adreslerine yapılmasını kabul ettiklerine yönelik ibarenin teklif mektubunun esasını etkileyecek bir ibare olmadığı, bu durumda kendi tekliflerinin geçerli kabul edilmesi ve ihalenin iptali kararının geri alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

 

04.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda bir isteklinin teklif zarfının İdari Şartname’nin 22.1’inci maddesinde belirtilen tekliflerin sunuluş şekline uygun olmaması sebebiyle teklif zarfı açılmadan ihale dışı bırakıldığı, diğer dört isteklinin teklifinin ise teklif belgelerinin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

 

            Ä°dari ÅžartnameÂ’nin 2Â’nci maddesinde ihale konusu iÅŸin adı “Kula Futbol Sahası Yapımı ve Onarımı” ihalesi olarak belirtilmiÅŸ olup, aynı ÅžartnameÂ’nin 7Â’nci maddesinde “7.1. Ä°steklilerin ihaleye katılabilmeleri için aÅŸağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

Â…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,” düzenlemesi yer almaktadır.

 

            Yine anılan ÅžartnameÂ’nin “Teklif mektubunun ÅŸekli ve içeriÄŸi” baÅŸlıklı 23’üncü maddesinde,

“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

 

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesiyle ile ilgili olarak, 30.01.2015 tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta “Şekli ve içeriği İdari Şartnamede belirlenen teklif mektubunun idaremizce verilen Standart Form KİK 015.2/Y Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu olmaması nedeniyle teklif zarfı uygun sayılmamıştır.” ifadesi yer almaktadır.

 

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) (Değişik:RG-16/3/2011-27876; Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik: 07/06/2014–29023 R.G./2.md., Yürürlük: 1/1/2015) (1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.

(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.

(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.

(4) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ tarihi sayılır.

(5) Faks ile yapılan tebligatta, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan tebligatın aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilebilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Tebligatın, teyit işlemi ile bildirim tarihini kapsayacak şekilde ayrıca belgelendirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tebligat usulsüz yapılmış sayılır ve Tebligat Kanununun usule aykırı tebliğe ilişkin hükümleri uygulanır.

(6) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat, belirtilen esaslar çerçevesinde pilot veya koordinatör ortağa yapılır. Ancak pilot veya koordinatör ortağın yabancı istekli olduğu ortak girişimlerde tebligatın imza karşılığı elden yapılamaması halinde;

a) Yerli isteklilerden hisse oranı en fazla olana,

b) En fazla hisse oranına sahip birden çok yerli isteklinin bulunması durumunda ise bu isteklilerden herhangi birine,

tebligat yapılır.

(7) Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, idare tarafından dokümanın posta veya kargo yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya postayla bildirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

 

Başvuru konusu ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu örneğinin 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde düzenlenen standart anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu formuna uygun olduğu ve bahsi geçen formda başvuru sahibinin 5 maddeden oluşan teklif mektubunun 4’üncü maddesindeki “4) Yukarıda yer alan elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum.” ifadesini içeren bir maddenin bulunmadığı görülmüştür.

                                                                                                                                                    

            Bu doÄŸrultuda, baÅŸvuru sahibince sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun incelenmesinde, söz konusu belgenin, 28.11.2013 tarih ve 28835 ayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım Ä°ÅŸleri Ä°haleleri Uygulama YönetmeliÄŸi ekindeki “KÄ°K015.2/Y” numaralı standart anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu formunda olduÄŸu gibi “4) Yukarıda yer alan [ elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum/ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.].” maddesini de içeren ÅŸekilde 5 maddeden oluÅŸtuÄŸu ve bu hâliyle yukarıda bahsi geçen 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi GazeteÂ’de yayımlanan Yapım Ä°ÅŸleri Ä°haleleri Uygulama YönetmeliÄŸi ekinde yapılan düzenleme sonrasında 4 maddeden oluÅŸan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu standart formuna uygun olmadığı tespit edilmiÅŸtir.

 

Ancak, başvuru sahibinin sunduğu anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda bulunan diğer maddelerin ise idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun olduğu görülmüştür.

 

            Yapım Ä°ÅŸleri Ä°haleleri Uygulama YönetmeliÄŸiÂ’nin “BaÅŸvuru ve teklif mektuplarının ÅŸekli” baÅŸlıklı 54’üncü maddesinde,“(1) BaÅŸvuru ve teklif mektupları bu YönetmeliÄŸin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

 

Başvuru sahibinin sunduğu teklif mektubunun 4’üncü maddesinde yer verilen açıklamanın söz konusu Yönetmelik maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz.” hükmü doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde, bahsi geçen belgenin anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşıdığı ve bu hususlara ilişkin herhangi bir eksikliğinin bulunmadığı, diğer taraftan anılan isteklinin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda fazladan bulunan 4’üncü madde dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart teklif mektubu formuna birebir uygunluk sağlanmadığı anlaşılmış olmakla birlikte bu fazladan yer alan ifadenin esası etkileyen bir durum oluşturmadığı, kaldı ki yukarıdaki Yönetmelik hükmü gereğince 01.01.2015 tarihinden itibaren isteklilere yapılacak tebligatların EKAP üzerinden ya da elden imza karşılığı yapılacağının hüküm altına alındığı ve teklif mektubunda yer alan “elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum” şeklindeki ibarenin idarece başvuru sahibine EKAP üzerinden tebligat yapılmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu görülmüştür.

 

            Öte yandan idarece ihale iptal kararının baÅŸvuru sahibine 05.02.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiÄŸi anlaşılmıştır.

 

            Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen iÅŸlemlerin düzeltici iÅŸlemle giderilebilecek nitelikte iÅŸlemler olduÄŸu tespit edildiÄŸinden, CoÅŸkun TürkoÄŸluÂ’nun teklifinin yeniden deÄŸerlendirmeye alınması ve bu aÅŸamadan sonraki iÅŸlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleÅŸtirilmesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 

OybirliÄŸi ile karar verildi.

Karar Sonucu

isteklinin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda fazladan bulunan 4'üncü madde dolayısıyla ihale dokümanı k

İstekliler kendi malı yada kiralık olmayan, İşletme hakkını aldığı ve buradaki kişilere yemek hazırlama hizmeti sunduğu bir mutfakta 3. kişilere yemek hazırlama hizmeti sunabilir mi?

Toplantı No  : 2012/066

Gündem No  : 32

Karar Tarihi : 14.11.2012

Karar No  : 2012/UH.I-4294

---

Åžikayetçi:  Ã–zol Yemek Temizlik Güvenlik San.Tic. Ltd. Åžti., FEVZÄ° ÇAKMAK MAH. D-100 KARAYOLU ÃœZERÄ° NO : 129 DÃœZCE

 Ä°haleyi yapan idare:  Milli EÄŸitim Bakanlığı MüsteÅŸarlık Gümüşova Ä°lçe Milli EÄŸitim Müdürlüğü-, Hükümet Konagı Kat 3 Merkez 9 81850 DÃœZCE

BaÅŸvuru tarih ve sayısı:  30.10.2012 / 35676

BaÅŸvuruya konu ihale:  2012/91663 Ä°hale Kayıt Numaralı "2012/2013 Öğretim Yılı 178 Ä°ÅŸ Günü Taşımalı Kapsamına Giren Düzce Ä°li Gümüşova Ä°lçesinde Bulunan 4 Merkez Okula 16 YerleÅŸim Biriminden Gelen 530 Öğrenciye Öğle YemeÄŸi Verilmesi Ä°ÅŸi." Ä°halesi

Kurumca Yapılan Ä°nceleme ve DeÄŸerlendirme: Gümüşova Ä°lçe Milli EÄŸitim Müdürlüğü tarafından 06.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012/2013 Öğretim Yılı 178 Ä°ÅŸ Günü Taşımalı Kapsamına Giren Düzce Ä°li Gümüşova Ä°lçesinde Bulunan 4 Merkez Okula 16 YerleÅŸim Biriminden Gelen 530 Öğrenciye Öğle YemeÄŸi Verilmesi Ä°ÅŸi” ihalesine iliÅŸkin olarak Özol Yemek Temizlik Güvenlik San.Tic. Ltd. Åžti.nin 15.10.2012 tarihinde yaptığı ÅŸikâyet baÅŸvurusunun, idarenin 17.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, baÅŸvuru sahibince  30.10.2012 tarih ve 35676 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen ÅŸikâyet baÅŸvurusunda bulunulmuÅŸtur.

            BaÅŸvuruya iliÅŸkin olarak 2012/3966 sayılı ÅŸikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiÅŸtir.

Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

            Ä°tirazen ÅŸikâyet dilekçesinde özetle,

           
1 ) Kamu İhale Kurulunun 26.09.2012 tarih ve 2012/UH.I-3776 sayılı kararı neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Tur. Nakl. Yem. Ak. Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan kapasite raporu ile gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş bir belge olmadığı, ilgili firmanın yemek üretim fabrikası olmadığı için teklifle birlikte sunulan kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, teklif kapsamında sunulan işletme kayıt belgesinin de şirketin merkez adresi adına düzenlenmediği, ana sözleşmede belirtilen merkez adresi dışında başka bir yer için işletme izin belgesi alınmasının ancak şube açılması yoluyla olabileceği, isteklinin söz konusu adresteki şubesinin ihale tarihinden sonra açıldığı, Kurulun 10.10.2011 tarih ve 2011/UH.I-3419 sayılı kararı ile söz konusu firmanın işletme kayıt belgesinin isteklinin kendi adresine ilişkin olarak düzenlenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İdarece söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre %20,05 düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kapasite raporu ve işletme kayıt belgesine ilişkin olarak“1-İstekliler ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı işyerine ait en az 530 öğrenci sayısı kadar kapasite raporunun aslı veya noter tasdikli suretlerinin teklif zarflarına sunacaklardır.

2- Ä°hale tarihi itibariyle geçerliliÄŸini doldurmamış Gıda Ãœretim Ä°zin Belgesi veya Ä°ÅŸletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi yapılmak suretiyle isteklilerin teklifleri kapsamında kapasite raporu ile iÅŸletme kayıt belgesi veya gıda üretim izni belgesi sunmaları öngörülmüştür.  

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde,

            “(5) Ä°dare, ön yeterlik ÅŸartnamesinde veya idari ÅŸartnamede iÅŸin niteliÄŸini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son baÅŸvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

            (6) Ä°ÅŸ ortaklığında kapasite raporuna iliÅŸkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından saÄŸlanabilir. Ancak, idareler, idari ÅŸartnamede veya ön yeterlik ÅŸartnamesinde iÅŸ ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna iliÅŸkin olarak iÅŸ ortaklığındaki hissesi oranında yeterliÄŸi saÄŸlamaları gerektiÄŸine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini saÄŸlaması zorunludur.

            (7) Aday veya istekli adına düzenlenmiÅŸ, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin saÄŸlanıp saÄŸlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 16.02.2011 tarihinde düzenlenmiş, geçerlik süre sonu 16.02.2014 olan kapasite raporu sunduğu, bu raporda Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin büro ve idare merkezi adresinin “Yeni Mah. 1534 Sok. No:7 Hendek/Sakarya”, işyeri iletişim bilgilerinin ise “Yeni Mah. Kredi Yurtlar Kurumu Hendek Yurdu, Turanlar Mah. Pınarlı Köyü Üzeri Hendek/Sakarya” olarak düzenlendiği, firma hakkında “Toplu Yemek Mutfağı kriterine uygun olarak Tabldot Yemek üretimi gerçekleştirdiği, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu ile işletme sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin 31.07.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, üretim kapasitenin ise 547.500 Adet/Yıl Tabldot olduğu” bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir.

              Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hendek Yurt Müdürlüğünün 05.10.1012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ãœrünleri Ltd. Åžti.nin, Yurt Müdürlüklerine baÄŸlı blokların lokanta-kantin iÅŸletmesini, 13.08.2010 tarihinden itibaren 4 yıllığına iÅŸletme hakkı kazandığı, imzalanan sözleÅŸmenin kira sözleÅŸmesi deÄŸil, bir iÅŸletme sözleÅŸmesi niteliÄŸinde olduÄŸu, sözleÅŸmenin tarafı tüzel kiÅŸiliÄŸin iÅŸletici sıfatıyla yurtta hizmet verdiÄŸi ve kendisinden kira deÄŸil, amortisman, elektrik, su, sıcak su ve benzeri giderlerine karşılık aylık “zaruri masraf” alındığı, sözleÅŸmenin 1Â’inci maddesinde faaliyet kapsamının “yurtta barınan öğrencilerle kurum personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere lokanta-kantin hizmeti vermek olarak belirlendiÄŸi, bu kapsam dışında yurt mutfağında üçüncü kiÅŸilere yemek üretimi ve dağıtımı yapabileceÄŸine iliÅŸkin idare tarafından verilmiÅŸ bir izin ya da bu yönde bir uygulama bulunmadığı belirtilmiÅŸtir.

            Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduÄŸu kapasite raporunun isteklinin mülkiyetinde bulunan veya kiralamak suretiyle kullandığı bir iÅŸyerine ait olmadığı, yurt mutfağında üçüncü kiÅŸilere yemek üretimi ve dağıtımı yapabileceÄŸine iliÅŸkin idare tarafından verilmiÅŸ bir izin ya da bu yönde bir uygulama bulunmadığı göz önünde bulundurulduÄŸunda, anılan kapasite raporunun bu haliyle kabul edilmesi mümkün olmayıp, baÅŸvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuÅŸtur.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ürünleri Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Sakarya İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2011 tarihinde düzenlenmiş İşletme Kayıt Belgesi sunduğu ve bu belgede de işletme adresinin Turanlar Mah. Pınarlı Köyü Yolu Üzeri Hendek Kredi Yurtlar Kurumu Hendek/Sakarya olarak belirtildiği, faaliyet konusunun ise hazır yemek üreten işyeri olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

           
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

            Ä°dare tarafından baÅŸvuru konusu ihalede yaklaşık maliyet Milli EÄŸitim Bakanlığının belirlediÄŸi birim fiyat (2,44 TL) esas alınarak toplam 230.189,60 TL olarak belirlenmiÅŸtir.   

         Kamu Ä°hale Kurulunun istikrar kazanmış kararlarına göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı iÅŸlerinde de kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif fiyatı sunan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir. Bu çerçevede, Hizmet Alımı Ä°haleleri Uygulama YönetmeliÄŸiÂ’nde iÅŸin niteliÄŸi dikkate alınarak eklenebilecek yüklenici kârının azami % 20 olarak belirlendiÄŸi dikkate alındığında, baÅŸvuru konusu ihalede kârsız yaklaşık maliyet 191.824,6 TL olarak hesaplanmıştır.

            BaÅŸvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı 191.321,52 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan baÅŸvuru sahibi Özol Yemek Temizlik Güvenlik San. Tic. Ltd. Åžti.nin teklif fiyatı ise 191.793,22 TLÂ’dir. Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı yukarıda belirtildiÄŸi ÅŸekilde hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin 503,08 TL altında; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan baÅŸvuru sahibinin teklif fiyatı ise kârsız yaklaşık maliyetin 31,38 TL altında bulunmaktadır.

            Ä°hale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin birinci iddia kapsamında deÄŸerlendirme dışı bırakılması gerektiÄŸi göz önünde bulundurulduÄŸunda, Kurulun istikrar kazanmış kararları çerçevesinde baÅŸvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan baÅŸvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmekte ise de, yapılan incelemede ihale dokümanı kapsamında isteklilere herhangi bir örnek yemek listesi ve bu kapsamda her bir yemeÄŸin girdilerine ve bu girdilerin miktarlarına yer verilmediÄŸi tespit edilmiÅŸ olup, bu durum aşırı düşük tekliflerin nesnel biçimde deÄŸerlendirilmesi ve ihalenin mevzuata uygun ÅŸekilde sonuçlandırılması imkanını ortadan kaldırmaktadır.  

            Ayrıca, yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Ak Ay Turizm Nakliyat Yemekçilik Akaryakıt Orman Ãœrünleri Ltd. Åžti. ile 22.10.2012 tarihinde sözleÅŸme imzalandığı tespit edilmiÅŸtir. Ä°darenin ÅŸikâyet baÅŸvuru üzerine aldığı kararın baÅŸvuru sahibine tebliÄŸ tarihi ise 19.10.2012Â’dir.

            4734 sayılı Kamu Ä°hale KanunuÂ’nun 55Â’inci maddesinin son fıkrasında“İdareye ÅŸikayet baÅŸvurusunda bulunulması halinde, baÅŸvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen ÅŸikayet baÅŸvurusunda bulunulmadığı hususuna iliÅŸkin sorgulama yapılmadan veya itirazen ÅŸikayet baÅŸvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleÅŸme imzalanamaz.” hükmü, 56Â’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleÅŸme imzalanmış olması veya itirazen ÅŸikayet baÅŸvurusundan feragat edilmesi itirazen ÅŸikayet baÅŸvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teÅŸkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

            BaÅŸvuru konusu ihalede idarenin ÅŸikâyet baÅŸvurusu üzerine aldığı kararın baÅŸvuru sahibine tebliÄŸinden itibaren 10 gün beklenmeden sözleÅŸme imzalandığı anlaşılmakta olup,  sözleÅŸmenin Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalandığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karar Sonucu

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kapasite raporunun isteklinin mülkiyetinde bulunan veya kiralamak suretiyle kullandığı bir işyerine ait olmadığı, yurt mutfağında üçüncü kişilere yemek üretimi ve dağıtımı yapabileceğine ilişkin idare tarafından verilmiş bir izin ya da bu yönde bir uygulama bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, anılan kapasite raporunun bu haliyle kabul edilmesi mümkün olmayıp, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur.

Limited Åžirket,Anonim Åžirket,Kollektif ÅŸirket ve Kooperatiflerde adli sicil kaydı kimler için istenir? 

Toplantı No	: 2013/080
Gündem No	: 3
Karar Tarihi	: 18.12.2013
Karar No	: 2013/UM.I-4768

 

Şikayetçi:
  Çiftçiler Birlik Kağıtçılık Hijyenik Ãœrünler Ve YaÄŸ San.A.Åž., ORTA MAH. ORHANGAZÄ° SOK. NO : 19 Ä°STANBUL
Ä°haleyi Yapan Daire:
  Ä°stanbul BüyükÅŸehir Belediyesi Levazım Ve Ayniyat Müdürlüğü, M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. 62 34010 Ä°STANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı:
  14.11.2013 / 34840
BaÅŸvuruya Konu Ä°hale:
  2013/114773 Ä°hale Kayıt Numaralı "2 Kalem Yatak Koruyucu Ve Hasta Bezi Alımı" Ä°halesi
Kurumca Yapılan Ä°nceleme ve DeÄŸerlendirme:   Ä°stanbul BüyükÅŸehir Belediyesi Levazım ve Ayniyat Müdürlüğütarafından 17.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Yatak Koruyucu ve Hasta Bezi Alımı” ihalesine iliÅŸkin olarak Çiftçiler Birlik Kağıtçılık Hijyenik Ãœrünler ve YaÄŸ San.A.Åž.nin 31.10.2013tarihinde yaptığı ÅŸikâyet baÅŸvurusunun, idarenin 07.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, baÅŸvuru sahibince 14.11.2013tarih ve 34840sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen ÅŸikâyet baÅŸvurusunda bulunulmuÅŸtur.

 

            BaÅŸvuruya iliÅŸkin olarak 2013/4033sayılı ÅŸikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiÅŸtir.

Karar:
  Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin iptal edilmesi ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulundukları ancak şikayet başvurularının reddedildiği, bahse konu ihalede şirket yönetim kurulu üyesinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (e) bendi olan “Mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymek” fiilini işlediği gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, şirketin yönetim kurulu üyesinin mahkumiyetinin mesleki faaliyetle ilgisinin bulunmadığı kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olmasına rağmen idarenin aksi yorum yaptığı,

 

İdarenin teklif mektubunun 2’nci maddesindeki“İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz” ifadesinde yer alan “ilgili mevzuat” ibaresinin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yönetmelik ve tebliği kapsamadığı,

 

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesindeki düzenlemenin “gerçek kişi tacirleri” kapsadığı, firmalarının tüzel kişi olup şirket faaliyetlerinin yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğunda olmaması nedeniyle ihalenin iptal kararının hukuka aykırı olduğu, ayrıca hakkında mahkumiyet kararı olan yönetim kurulu üyesine vasi tayin edildiği ve tüm işlerin vasisi eliyle yürütüldüğü,

 

Bununla birlikte, ihale dokümanına uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, şirketlerinin teklifleri uygun görülüp değerlendirmeye alınarak ihalenin karara bağlandığı, ihaleye engel bir hususun görülmesi halinde ihalenin gününden önce iptal edilmesi gerektiği, ihalenin kesinleşmesinden sonra şirketlerinin sanki sözleşmeyi imzalamamış gibi İdari Şartname’nin 41.4’üncü maddesine dayanılarak ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

 

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

 

Bahse konu ihale “2 Kalem Yatak Koruyucu ve Hasta Bezi Alımı” ihalesi olup 17.09.2013 tarihinde yapılan ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alınmış/EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirilmiş, söz konusu ihaleye 1 istekli teklif vermiştir. 17.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Çiftçiler Birlik Kağıtçılık Hijyenik Ürünler ve Yağ San. A.Ş. üzerinde bırakılmış, komisyon kararı 24.09.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, anılan istekli 03.10.2013 tarihinde sözleşmeye davet edilmiştir. Anılan isteklinin ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde belirtilen durumda olmadığına ilişkin sunduğu adli sicil kaydında şirketin yönetim kurulu üyesi Memet Ali Çiftçi’nin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında cezasının bulunduğunun anlaşılması üzerine idarenin 21.10.2013 tarih ve 1982 sayılısı yazısı ile ihale iptal edilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, söz konusu kararın 21.10.2013 tarih ve 1983 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirildiği görülmüştür.

 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında,

“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.”hükmü,

 

          Mal Alımı Ä°haleleri Uygulama YönetmeliÄŸiÂ’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleÅŸmeyi imzalamaması” baÅŸlıklı 67Â’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında “(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleÅŸme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluÄŸa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. (DeÄŸiÅŸik: 16/07/2011-27996 R.G./9 md.) Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.”hükmü yer almaktadır.

 

Kamu Ä°hale Genel TebliÄŸiÂ’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” baÅŸlıklı 17Â’nci maddesinin “4734 sayılı KanunÂ’un 10Â’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine iliÅŸkin olarak” baÅŸlıklı 17.5Â’inci maddesinde “1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beÅŸ yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diÄŸer kanunlardaki hükümler gereÄŸince geçici veya sürekli olarak (DeÄŸiÅŸik: 13/04/2013- 28617 R.G./ 1. md.)  idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doÄŸrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya baÅŸkaları adına hiçbir ÅŸekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1.Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil Ä°statistik Genel Müdürlüğüne baÄŸlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı ÅŸekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na iliÅŸkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında deÄŸerlendirilecektir.

17.5.1.2 Ä°hale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca; Adalet Bakanlığı Adli Sicil Ä°statistik Genel Müdürlüğüne baÄŸlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından Türk Ceza Kanununun 50/e maddesi gereÄŸince “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya 53/e maddesi gereÄŸince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliÄŸindeki meslek kuruluÅŸunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluÄŸu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” iliÅŸkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında deÄŸerlendirilecektir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. Ä°darelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleÅŸmiÅŸ mahkumiyet kararının bulunduÄŸunun tespit edilmesi halinde, ihale tarihinden önceki beÅŸ yıllık sürenin baÅŸlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleÅŸtiÄŸi tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında ihale tarihinden önceki beÅŸ yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiÅŸ mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.,

 

Kamu Ä°hale Genel TebliÄŸiÂ’nin 17.5.3’üncü maddesinde 4734 sayılı KanunÂ’un 10Â’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında olunup olunmadığına iliÅŸkin belgelerin temin edileceÄŸi yerler sayılmıştır. Anılan TebliÄŸ maddesinde“17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:

17.5.3.1.1. Ä°steklinin gerçek kiÅŸi olması halinde; ihale tarihinden önceki beÅŸ yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına iliÅŸkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve Ä°statistik Genel Müdürlüğü’ne baÄŸlı birimlerden alınacaktır.

17.5.3.1.2. Ä°steklinin tüzel kiÅŸi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim ÅŸirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited ÅŸirket ise ÅŸirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif ÅŸirket ise ortakların tamamının, komandit ÅŸirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine ÅŸirketi temsil yetkisi verilmiÅŸ olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve Ä°statistik Genel Müdürlüğü’ne baÄŸlı birimlerden alacakları belgeler Ä°darelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye ÅŸirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited ÅŸirket müdürü olmasa dahi ÅŸirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. açıklaması bulunmaktadır.

 

Yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde;

 

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Anılan Kanun maddesinin uygulanmasında hangi suçların bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinde açıklanmış ve bahse konu Tebliğ’de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca; Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından Türk Ceza Kanunu’nun 50/e maddesi gereğince “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet halinin, 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan ve sözleşmeye davet edilen istekli ile sözleşmenin imzalanabilmesi için 4734 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin (e) bendi kapsamında olmadığına ilişkin isteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin ayrıca sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını idareye ibraz etmeleri, bununla birlikte Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 67’nci maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (e) bendi kapsamında sunduğu belgenin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

 

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Çiftçiler Birlik Kağıtçılık Hijyenik Ãœrünler ve YaÄŸ San. A.Åž.nin teklif dosyasında yer alan 23.11.2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinin tetkikinden Memet Ali ÇiftçiÂ’nin anılan ÅŸirketin yönetim kurulu üyesi olduÄŸu, bahse konu istekli tarafından sözleÅŸmenin imzalanması için sunulan belgeler arasında yer alan Ä°stanbul Anadolu Cumhuriyet BaÅŸsavcılığından alınan adli sicil kaydında ÅŸirketin yönetim kurulu üyesi Memet Ali ÇiftçiÂ’nin “13) 2004  5237SA; CK:86/1, 86/3-E, 87/1-D, 29/1-2, 62, 53/1-A-B-C-D-E, 63 TekirdaÄŸ 1.ACM 3Y9A H:Belli Hakları Kullanmaktan Yoksun Bırakılmasına” iliÅŸkin adli kaydının bulunduÄŸu görülmüştür.

 

            Bunun üzerine 26.11.2013 tarih ve 49770 sayılı yazı ile TekirdaÄŸ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden Memet Ali Çiftçi hakkında 14.03.2012 tarih ve 2011/176 E 2012/34 K. sayılı gerekçeli Mahkeme kararının bir örneÄŸinin gönderilmesi ile söz konusu kararın kesinleÅŸip kesinleÅŸmediÄŸinin bildirilmesi istenilmiÅŸ, anılan Mahkeme tarafından istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiÅŸtir. Anılan Mahkemenin 14.03.2012 tarih ve 2011/176 E 2012/34 K. sayılı gerekçeli Mahkeme kararının incelenmesinde,

            “…                                                        Â….

            6-Sanığın duruÅŸmadaki hal ve tavırları, efendi davranışları, önceki hükümdeki tatbikat nazara alınarak bu haller lehine takdiri hafifletici hal sayılarak cezasının 5237 sayılı TKCÂ’nun 62 maddesine nazaran 1/6 oranında indirilerek neticeden 3 yıl 9 ay hasis cezası ile cezalandırılmasına,

            Â…

            10-Sanığın hakkında kasten iÅŸlemiÅŸ olduÄŸu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak; 5257 SK. M.53/1-a-b-c-d-e bentlerine nazaran bu hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,”karar verildiÄŸi, infaz süresince kamu hizmetlerinden yasaklılığa (TCK 53/1,b,d,e) iliÅŸkin cezanın 24.04.2013 tarihinde kesinleÅŸtiÄŸi görülmüştür.

 

Açıklanan nedenlerle anılan ÅŸirketin yönetim kurulu üyesi Memet Ali Çiftçi hakkında 4734 sayılı KanunÂ’un 10Â’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında 5237 sayılı Türk Ceza KanunuÂ’nun 53/e maddesi gereÄŸince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliÄŸindeki meslek kuruluÅŸunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluÄŸu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” iliÅŸkin mahkumiyet kararı bulunduÄŸu ve söz konusu mahkumiyet kararının 24.04.2013 tarihinde kesinleÅŸtiÄŸi anlaşıldığından idarenin bahse konu  ihaleyi iptal ederek baÅŸvuru sahibinin geçici teminatını gelir kaydetmesi iÅŸleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı belirlenmiÅŸ ve baÅŸvuru sahibinin ÅŸikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

 

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

OybirliÄŸi ile karar verildi.

Karar Sonucu

İhale üzerinde bırakılan ve sözleşmeye davet edilen istekli ile sözleşmenin imzalanabilmesi için 4734 sayılı Kanun?un 10 uncu maddesinin (e) bendi kapsamında olmadığına ilişkin isteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin ayrıca sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10?uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını idareye ibraz etmeleri, bununla birlikte Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği?nin 67?nci maddesinin 3?üncü fıkrası uyarınca isteklinin 4734 sayılı Kanun?un 10?uncu maddesinin (e) bendi kapsamında sunduğu belgenin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

Şirketin %50 hissesine sahip olan ve ihalelere katılmaktan yasaklı olan şirket müdürünün vekalet verdiği bir kişi vasıtası ile ihalelere teklif verilmesi durumunda mevzuata göre nasıl işlem yapılması gerekir?

 

Toplantı No	: 2014/029
Gündem No	: 25
Karar Tarihi	: 30.04.2014
Karar No	: 2014/UM.III-1952

Şikayetçi:

  Amaç Hastane Ve Ortopedi Ãœrünleri Paz. San. Tic. Ltd. Åžti., SALKÖPRÃœ MAH. SANAYÄ° CAD. SADIKBEY APT. NO : 19 MALATYA
Ä°haleyi Yapan Daire:
  Åžanlıurfa Kamu Hastane BirliÄŸi SaÄŸlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Åžanlıurfa Ä°li Kamu Hastaneleri BirliÄŸi Genel SekreterliÄŸi/Mali Hizmetler Birimi (PaÅŸabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Åžutso Binası) 63300 ÅžANLIURFA
Başvuru Tarih ve Sayısı:
  17.03.2014 / 9462
BaÅŸvuruya Konu Ä°hale:
  2013/168526 Ä°hale Kayıt Numaralı "178 Kalem Genel Ve Kadın DoÄŸum Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" Ä°halesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
 

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “178 Kalem Genel ve Kadın Doğum Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Amaç Hast. ve Orto. Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.03.2014tarih ve 9462sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

            BaÅŸvuruya iliÅŸkin olarak 2014/1136sayılı ÅŸikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiÅŸtir. 

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, %50 hisseye sahip ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olan şirket müdürleri İsmail Öğüt’ün vekil tayin ettiği Hasan Kılavuz tarafından teklif mektuplarının imzalandığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca şirketleri hakkında yasaklama kararı verilerek geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin tebliğ edildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.9.1’nci maddesi çerçevesinde ihalelere katılımı yasaklanan şirket ortak veya ortaklarının, yarısından fazla hissesine sahip olduğu sermaye şirketlerinin yasaklı sayılabileceği, kendi şirketlerinde ise yasaklı ortağın hissesinin şirket sermayesinin yarısından fazla olmadığı, sonuç olarak idarenin bahse konu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

           BaÅŸvuruya konu ihalede, ÅŸikâyetçi Amaç Hast. ve Orto. Ãœrn. Paz. San. Tic. Ltd. Åžti. tarafından kısmi teklife açık olan ihalenin 8Â’inci, 31Â’inci, 32Â’nci, 101Â’inci, 105Â’inci, 109Â’uncu, 140Â’ncı, 152Â’nci, 169Â’uncu, 174’üncü, 175Â’inci ve 178Â’inci kısımlarına teklif verilmiÅŸtir.

İhale sürecinde, başvuru sahibinin teklifi, teklif mektubunu vekâleten imzalayan şahsa vekâlet veren şirket müdürünün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ayrıca isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve isteklinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Amaç Hast. ve Orto. Ürn. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu 19.11.2008 tarihli ve 7192 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre İsmail Öğüt’ün adı geçen şirketin %50 hissesine sahip olduğu, 18.04.2012 tarihli ve 8051 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre ise İsmail Öğüt’ün on yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçildiği, dolayısıyla ihale tarihi itibarı ile İsmail Öğüt’ün %50 hisseye sahip ortak olduğu ve aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin şirket müdürü İsmail Öğüt’ün 09.11.2013 - 09.11.2014 tarihleri aralığında kamu ihalelerinden yasaklı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde ise, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin şirket müdürü İsmail Öğüt’ün vekil tayin ettiği Hasan Kılavuz tarafından imzalandığı görülmüş, bununla birlikte, Hasan Kılavuz’un ihale tarihi itibarıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a)Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

Â…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

 

Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

Â…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

  

Aynı KanunÂ’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” baÅŸlıklı 58Â’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kiÅŸilerin ÅŸahıs ÅŸirketi olması halinde ÅŸirket  ortaklarının tamamı hakkında, sermaye ÅŸirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kiÅŸi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kiÅŸi olması durumuna göre; ayrıca bir ÅŸahıs ÅŸirketinde ortak olmaları halinde bu ÅŸahıs ÅŸirketi hakkında da, sermaye ÅŸirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye ÅŸirketi hakkında da aynı ÅŸekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.

            Kamu Ä°hale Genel TebliÄŸiÂ’nin “Haklarında yasaklama kararı verilen ÅŸirket ortak veya ortaklarının durumu” baÅŸlıklı 28.1.9Â’uncu maddesinde “…28.1.9.2.4734 sayılıKanunun 11 inci maddesine göre, bu Kanun ve diÄŸer kanunlardaki hükümler gereÄŸince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doÄŸrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya baÅŸkaları adına hiçbir ÅŸekilde ihaleye katılmaları mümkün bulunmayıp, bu yasaÄŸa raÄŸmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir…”açıklamalarına yer verilmiÅŸtir.

 

Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, bu düzenlemelerin amacı, esas olarak, kamu ihalelerinde şeffaflığın ve tarafsızlığın sağlanabilmesi açısından, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı olarak kendileri veya başkaları adına herhangi bir şekilde ihalelere katılmalarının önlenmesidir.

 

4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlar gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıylakamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların dolaylı olarak dahi kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hükme bağlanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nde bu konu ile ilgili olarak, haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunanların bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılmaları halinde istekli durumunda olanların, maddede belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış sayılacağı ve ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’da, yasaklamanın gerçek veya tüzel kişilerin ortakları ve ortağı oldukları şirketlere sirayetinde şirketlerin ortaklık yapısı ve sermaye payları esas alınarak yasaklama kararının sirayet edeceği kişiler belirlenmiş olmakla birlikte, kanun koyucunun ayrıca hakkında yasaklama kararı bulunanların dolaylı olarak dahi ihalelere katılmalarını istemediği gözden kaçırılmamalıdır.

İhalelere katılamayacak olanlar, haklarında yasaklama kararı bulunan kişilerin kendileri olmakla birlikte, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmayan şirketler, ihaleye katılamayacak olan kişiler vasıtasıyla ihalelere katılmışlarsa, söz konusu şirketlerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

            DoÄŸrudan doÄŸruya temsil, kendisine yetki verilmiÅŸ olan temsilcinin yapmış olduÄŸu hukuki iÅŸlemin hüküm ve sonuçlarının iÅŸlemin yapıldığı andan itibaren doÄŸrudan doÄŸruya temsil olunana ait olmasıdır. DoÄŸrudan doÄŸruya temsilin söz konusu olabilmesi için, temsilcinin temsil yetkisine sahip olması ve temsil olunan adına ve hesabına hareket etmesi gerekir. Ä°haleye katılmak isteyen istekli veya temsilciler yönünden 4734 sayılı Kanun ile fiil ehliyetine bir kısıtlama getirilmiÅŸtir. Buna göre, ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar kendileri veya baÅŸkaları adına ihaleye teklif veremeyecek ve alt yüklenici olamayacaktır.

 

Hakkında yasaklama kararı verilenlerin ortak oldukları sermaye şirketi hakkında da yasaklama kararı verilebilmesi için, hakkında yasaklılık kararı verilen kişinin ortağı olduğu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olması gerekmekle birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlar gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıylakamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacaklarının da hükme bağlandığı dikkate alındığında, temsile yetkili müdürü yasaklı olan bir şirketin yasaklı bir gerçek kişinin yönetiminde ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün bulunmadığı, bu şekilde ihaleye teklif veren şirketin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Zira, şirketi temsile yetkili olan kişinin şirkette hakim etkisi olmakta, bu nedenle katılım yasağının ortaklık oranına bakılmaksızın bu kişileri de kapsaması gerekmektedir. Aksi durumda, ihaleye katılan tüzel kişilerden sermaye şirketlerinde hisse olarak çoğunluğa sahip olmaları nedeniyle şirketin idaresinde hakim etki sahibi olacak yasaklı konumundaki kişilerden dolayı bu durumdaki şirketlerin ihaleye katılımını engellemek olan Kanun’un amacına aykırı bir sonuç doğacaktır.

 

Sonuç olarak, temsile yetkili müdürü yasaklı olan bir şirketin yasaklı bir gerçek kişinin yönetiminde ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün bulunmadığı, bu şekilde ihaleye teklif veren şirketin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi neticesinde, ihalenin başvuruya konu kısımları itibarıyla, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.429,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.863,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

 

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karar Sonucu

Sonuç olarak, temsile yetkili müdürü yasaklı olan bir şirketin yasaklı bir gerçek kişinin yönetiminde ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün bulunmadığı, bu şekilde ihaleye teklif veren şirketin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.