Danışmanlığını yaptığımız Hasan YILMAZ firmasının
idareye havale yoluyla yatırdığı geçici teminatın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle İdare
tarafından değerlendirme dışında bırakılması üzerine Kamu İhale
Kurulu'na yaptığımız itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulu düzeltici karar vermiştir. KİK'in vermiş olduğu karar aşağıdadır.
Toplantı No : 2018/007 Gündem No : 39
Karar Tarihi : 07.02.2018
Karar No : 2018/UH.II-362
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasan YILMAZ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bucak Orman İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/600316 İhale Kayıt Numaralı “Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bucak
Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 15.12.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Hasan Yılmaz’ın 27.12.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.01.2018 tarih ve 1440 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin
olarak 2018/42 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen
şikâyet dilekçesinde özetle, Isparta Orman Bölge Müdürlüğü Bucak Orman
İşletme Müdürlüğü tarafından "Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı İşi"
ihalesinin 15.12.2017 tarihinde yapıldığı, idarece tebliğ edilen
kesinleşen ihale kararına göre ihalede sundukları geçici teminat bedeli
olarak havale edilen tutarın dekontundaki açıklama kısmında, ihalenin
adının yazmadığı ve yine dekont üzerine yazılan İhale Kayıt Numarasının
ihalenin İhale Kayıt Numarası ile birebir örtüşmediği gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, idare
kararının mevzuata uygun olmadığı, banka dekontundan görüleceği üzere
açıklama kısmında "2017/x2f600316 İhale Kayıt Numarası İçin Geçici
Teminattır" ifadesine yer verildiği, ayrıca dekontun üzerinde idarenin
adının bulunduğu, idarenin hesabına yatırılan teminat bedelinin geçtiği,
dekontun üzerinde açıkça geçici teminat olduğunun belirtilmiş olduğu,
mevzuatta idarenin hesabına nakit olarak yatırılan teminatlar için işin
adı ya da İKN'sinin yazılmasının zorunlu olduğuna dair bir hükmün
bulunmadığı, Borçlar Kanunu'nun 23 ve 24'üncü maddelerinde "Hata
Hükümleri ve "Hata Halleri" durumlarına ilişkin hükümler bulunduğu,
idare tarafından yatırmış oldukları geçici teminatın geçersiz olduğunun
ileri sürülmesi için belli bir riskin garanti edildiğinin anlaşılamaması
gerektiği, idarenin aynı mahiyette başka bir ihalesi bulunmadığı, banka
dekontunda açıklama kısmında İhale Kayıt Numarası yazılırken sehven x2f
ibaresinin fazladan yazıldığı, idare tarafından aynı gün başka bir
ihale yapılmadığı göz önüne alınırsa geçici teminatlarının geçersiz
olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale
dokümanında yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalenin Bucak Orman
İşletme Müdürlüğü Depo İşletme bünyesinde bulunan Seydiköy ve Uğurlu
Orman Dışı Satış İstif Depolarında 3515-3669 nolu mamul damga ile
damgalanan orman emvallerinin gösterilen yerlerde cins, sınıf, boy
gruplarına göre ilgili standartlar (TSE 1350 ve TSE 2378) dahilinde
istif işinin yapılmasına ilişkin olduğu, 15.12.2017 tarihinde yapılan
ihalenin teklif birim fiyat almak suretiyle gerçekleştirildiği, söz
konusu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan
değerlendirme neticesinde Sinanoğulları Tar. Orman Ür. Gıda Tem. Nak.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dokümanını satın almadığı ve EKAP
üzerinden ihale dokümanını indirmediği nedeniyle, Hasan
Yılmaz’ın geçici teminat dekontunun üzerinde ihale adının yazılmaması ve
İhale Kayıt Numarasının doğru yazılmaması nedeniyle, Deha Turizm
Bilgi İşlem Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe
uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
20.12.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Maki Orman Ürünleri Gıda
Temizlik Medikal Bilgisayar ve Teknik Hizmetleri Turizm Taahhüt Sanayi
ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği tespit edilmiştir.
İdareye
yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, itiraz
başvurusunun incelendiği ve ihale konusu işlemlerde düzeltici işlem
kararı ya da iptal kararı gerektiren bir aykırılık bulunmadığı ifade
edilerek başvuru reddedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde,
teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından
verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi
şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması
zorunlu değildir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler
ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş
olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve
hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış
sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar
isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre
açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup
olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup
olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.
İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu
işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu
aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi
oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale
komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.
İlgili
mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı
bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında
faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının
kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya
özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat
olarak kabul edilir.
(c) bendinde belirtilen
senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere
faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri
üzerinden teminat olarak kabul edilir.
Teminat
mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz.
Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.
İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat
mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim
edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale
üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan
hemen sonra iade edilir.
Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.
Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükümleri bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1.
İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi
belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen
bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.4.
Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler,
istenilen katılma şartlarının sağlanmadığı gerekçesiyle İdare tarafından
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 27.1’inci maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır: a.Tedavüldeki Türk Parası b.Bankalar tarafından verilen teminat mektupları c.Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içerisinde İdareye sunulur.
28.2.
Teminat mektupları dışındaki teminatların Bucak Orman İşletme Müdürlüğü
Muhasebe Servisine yatırılması ve makbuzların teklif zarfının içinde
sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda
aktarılan Kanun ve ilgili şartname düzenlemelerinin birlikte
değerlendirilmesi sonucunda, isteklilerin teklif bedellerinin %3’ünden
az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vermeleri
gerektiği, nelerin teminat olarak kabul edileceği, teminat mektupları
dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine
yatırmaları gerektiği ve alınan makbuzların teklif zarfı içinde
sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru
sahibinin teklifinin incelenmesi sonucunda, teklif bedelinin 219.171,75
TL olduğu, bu bedelin %3’ünün 6.575,15 TL olduğu, teklif dosyası
kapsamında anılan isteklinin 15.12.2017 tarihinde Ziraat Bankasına Bucak
Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 7.000,00 TL bedel yatırdığı ve ilgili
bankadan alınan dekontun teklif dosyası kapsamında sunulduğu, dekont
üzerinde açıklama bilgisinin karşısında “ 2017/x2f600316 İhale Kayıt
Numarası için geçici teminattır” bilgisinin yazıldığı tespit edilmiştir.
İdarece başvuru sahibinin teklifinin
geçici teminat dekontunun üzerinde ihale adının yazılmaması ve İhale
Kayıt Numarasının doğru yazılmaması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru
sahibinin sunduğu banka dekontunda ihale kayıt numarası yazılırken
sehven fazladan “x2f” ibaresinin İhale Kayıt Numarasının önüne yazıldığı
görülmüştür. Söz konusu dekonttan 7.000,00 TL’nin başvuru sahibi
tarafından Bucak Orman İşletme Müdürlüğü hesabına 2017/600316 İKN’li
ihalenin (başvuruya konu ihale) geçici teminat bedeli olarak yatırıldığı
noktasında herhangi bir tereddüdün bulunmadığı belirlenmiştir.
Yukarıda
aktarılan mevzuat hükümlerinde ve ihale dokümanında yapılan
düzenlemelerde geçici teminatın tedavüldeki Türk Parası olarak
yatırılması durumunda tutarın idarenin hesabına yatırıldığına dair
alınmış olan makbuzun yeterli olacağı anlaşılmıştır. Makbuz üzerinde yer
alan bilgilerden yatırılan bedelin İhale Kayıt Numarası belirtilen
ihaleye ilişkin geçici teminat bedeli olarak yatırıldığı belirlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminatın teklif bedelinin
%3’ünü karşıladığı, belirtilen tutarın idarenin hesaplarına
yatırıldığına ilişkin makbuzun teklif ekinde sunulduğu tespit
edildiğinden idare tarafından geçici teminatın uygun kabul edilmemesi
işleminde mevzuata aykırılık bulunmuştur.
Sonuç
olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,
Hasan Yılmaz’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan
nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün
içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|